"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/389 E., 2021/382 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul-Ret
1-İlk Derece Mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı asıl ve birleşen davalarda; resmi şekilde düzenlenmeyen ve tüm tarafların imzasını taşımayan 07.11.2006 tarihli protokolün geçerli olmadığı ve bu protokol hükümlerine göre davacı ...'in ve ...'in tapu iptali tescili ile kira tazminatı talebinde bulunamayacağı kabul edilerek asıl ve birleşen 2010/643 Esas sayılı dosyadaki davanın reddine, eda davası açma imkanı varken tespit davası açmakta hukuki yarar bulunmadığından birleşen 2010/764 Esas ve birleşen 2013/509 Esas sayılı davaların reddine karar verilmiştir.
2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı asıl ve birleşen davalarda davacılar vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemizin (Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin) 2014/10488 Esas, 2015/6699 Karar sayılı ilamıyla; protokolün diğer arsa maliklerinin imzalarını taşımadığından ve bu kişilerin de haklarına etki ettiğinden geçerli bulunmadığı, tapu iptali ve tescil taleplerinin bu gerekçe ile reddi gerekirken, protokolün sırf resmi yazılı şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesinin doğru olmadığı, asıl davada davacının, gecikme tazminatı talebinde de bulunmasına rağmen yüklenicinin edimini yerine getirip getirmediği hususu araştırılmaksızın hüküm tesis edilmesinin doğru olmadığı, birleşen 2010/764 ve 2013/509 E. sayılı davalar yönünden ise; davacı arsa malikleri tarafından, Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/309 E. sayılı dosyası ile diğer tapu malikleri aleyhine kat irtifak paylarının düzeltilmesi için dava açıldığı beyan edildiği, anılan dosyanın celbi ile işbu dosyaya etkisi tartışılarak karar verilmesi gerektiği belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3-İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde toplam 8 ay 19 günlük gecikme tazminatının 12.678,00 TL olduğu, Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/309 E. sayılı dosyasında açılan davanın ise, reddedilerek kesinleştiğinden, işbu dosyaya bir etkisinin olmadığı gerekçesiyle asıl davanın 12.678,00 TL üzerinden kısmen kabulüne, birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
4-Bu karara karşı süresinde davacı-birleşen davada davalı ..., birleşen davada davacı ..., davalılar ... ve ..., davalı-birleşen davada davacılar ..., ... vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılarak, 07.11.2006 tarihli protokolün tüm arsa sahiplerinin sözleşmeden doğan haklarına etki etmesine rağmen, tüm arsa sahiplerince imzalanmadığından ve resmi şekilde yapılmadığından geçerli olmadığı, bu nedenle bu protokole dayanılarak tapu iptal ve tescil talebinde bulunulamayacağı, birleşen dava davacılarının eda davası açma imkanı varken tespit davası açmakta hukuki yararları bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz eden taraflar vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin davacı-birleşen davada davalı ..., birleşen davada davacı ..., davalılar ... ve ..., davalı-birleşen davacılar ..., ... vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 08.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.