"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1251 E., 2022/1409 K.
DAVA TARİHİ : 19.02.2021
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/640 E., 2022/286 K.
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.
Kararın şikayet olunanlar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunanlar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçluya ait taşınmazların satıldığını, düzenlenen sıra cetvellerinde 1. sırada şikayet olunanlara yer verildiğini, müvekkili dosyasına 2. Sıraya alındığını, ihale bedellerinin garame yapılarak paylaştırıldığını, şikayet olunanların haczinin 02.05.2017 tarihli olduğunu, müvekkilinin 29.09.2016 tarihli ihtiyati haczinin 11.06.2016 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü, müvekkili alacağının da garameye dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek 17.02.2021 ve 18.02.2021 tarihli derece kararlarının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvellerinin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet olunanlar vekili cevap dilekçesinde; borçluya intikal edecek taşınmazlara haciz konulması için 26.09.2016 tarihinde icra dosyasına talepte bulunduklarını, aynı tarihte haciz kararı verildiğini, ancak müvekkillerinin hacizlerinin taşınmazların tapu kayıtlarına geç işlendiğini, taşınmaz malların tapu kayıtlarına konulan haciz tarihinin 26.09.2016 olarak düzeltilmesi için talepte bulunduklarını, icra müdürlüğünce 06.11.2019 tarihinde ilgili tapu müdürlüğüne yazı yazılmasına karar verildiğini, bu karar gereğince de işlem yapıldığını, dosyada sıra cetveli düzenlenmeden önce de 100. Maddeye yarar bilgilerde haciz tarihinin 26.09.2016 olarak bildirilmiş olduğunu ve sıra cetvelinin bu bilgiye göre düzenlendiğini, aynı zamanda dosyada itirazın iptali davası açılmış olduğunu, bu dosyanın da incelenmesi gerektiğini, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet olunanlar dosyasında konulan haczin tarihinin tapu kaydında 02.05.2017 olarak gözüktüğü, yine icra müdürlüğünce satışı yapılan taşınmaza ilişkin haciz konulmasına dair yazılan müzekkere tarihinin de 28.04.2017 tarihi olduğu, her ne kadar icra müdürlüğünce haciz koyma tarihinin 26.09.2016 tarihi olarak düzeltilmesine ilişkin 06.11.2019 tarihli karar verilmiş ise de; icra müdürlüğünce bu karara ilişkin olarak tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmadığı, kaldı ki icra müdürlüğünün re'sen haciz tarihinin düzeltilmesine ilişkin kendiliğinden karar veremeyeceği, bu hususun ancak şikayet yolu ile düzeltilebileceği, bu durumda şikayetçinin haciz tarihinin şikayet olunanların haciz tarihinden önce olduğu, ancak şikayet olunanlar dosyasında borca tiraz edildiği, bu itiraz üzerine şikayet olunanlar tarafından itirazın iptaline ilişkin dava açıldığı, itirazın iptali davasının açıldığı tarih, ilk haczi koyan şikayetçinin takip tarihinden önce olduğu şikayet olunanların İİK'nın 100/2.maddesi uyarınca ilk hacze iştirak edeceği, gerekçesiyle şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunanlar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayet olunanlar vekili istinaf dilekçesinde; haciz kararının tapu kayıtlarına işlenmesinin yalnızca bir muhafaza işlemi olduğunu, icra müdürlüğünün karar tarihinin haciz tarihi kabul edileceğini, dosyada mevcut 26.12.2018 tarihli 100.maddeye yarar bilgilerde haciz tarihinin 28.09.2016 tarihi olarak bildirilmiş olduğunu, bahsi geçen aynı müzekkerede taşınmaz satış avansının dosyaya depo edildiğini, yerel mahkemece icra müdürünün resen haciz tarihinin düzeltilmesine ilişkin karar veremeyeceği ve bu kararın sıra cetvelinin tanzimi noktasında hüküm ifade etmeyeceğine karar verilmiş ise de icra müdürlüğünce yapılan işlemin düzeltme olmadığını, Yargıtay kararları gereğince işlem tesisi olarak kabul edilmesi gerektiğini, borçlunun 07.11.2016 tarihli dilekçe ile 103 davetiyesine itirazda bulunduğunu, itirazında taşınmazına 28.08.2016 tarihinde haciz konulduğunu ve bu hacizlerden 103 davetiyesi ile haberdar olduğunu belirttiği, bu durumda haciz tarihinin şikayetçinin belirtmiş olduğu 2017 yılı olamayacağını, şikayete konu sıra cetvellerinin usul ve yasaya uygun olduğunu istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet olunanlar dosyasındaki taşınmazlara haciz konulma tarihinin 28.04.2017 olduğu, her ne kadar icra müdürlüğünce haciz koyma tarihinin 26.09.2016 tarihi olarak düzeltilmesine ilişkin 06.11.2019 tarihinde karar verilmişse de mahkeme kararı olmaksızın haciz tarihinin icra müdürlüğü kararı ile düzeltilmesinin mümkün olmadığı, sıra cetvelinin tanzimi sırasında bu yönde bir kabul ile işlem yapılmasının usulsüz olduğu, taşınmazların tapu kayıtlarındaki haciz tarihlerinin esas olduğu, şikayet olunanların yaptıkları takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının dava tarihinin 15.02.2016 olduğu ve ilk haczi koyan takip dosyasındaki hacizden önce bir tarih olduğu, ...100/2. maddesi gereğince şikayet olunanların hacze iştirak edeceği, ihale bedelinin aynı derecede garame yapılarak paylaştırılması gerekeceği, bu durumda ilk derece mahkemesince şikayetin kabulü ile sıra cetvellerinin iptaline karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayet olunanlar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunanlar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayet olunanlar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 nci maddeleri, İİK’nın 100, 101, 142, maddeleri, 6183 sayılı Yasa 21. maddesi
3. Değerlendirme
1- Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olup, cetvelde pay ayrılan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir. Sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan bu alacaklılar yargılamaya dahil edilmelidir. Ancak bu kişilerin hasım gösterilmemesi ya da eksik veya yanlış kişiye husumet tevcih edilmesi talebin reddini gerektirmeyip bu hallerde mahkemece, şikayet nedeniyle verilecek karardan etkilenecek olanlara şikayet dilekçesi tebliğ edilerek, taraf teşkilinin sağlanması suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekir.
Somut olayda borçluya ait 4 adet taşınmazın satıldığı, 17.02.2021 tarihinde 2 taşınmazla ilgili 18.02.2021 tarihinde de 2 taşınmazla ilgili olmak üzere 4 ayrı sıra cetveli düzenlendiği, düzenlenen 4 sıra cetvelinin de şikayet konusu yapıldığı, dosyada mevcut her bir sıra cetvelinde paylaşıma konu paranın 1. sırada yer verilen şikayet olunanlar ... ve ...’in alacaklı olduğu dosya ile Gevher Nesibe Vergi Dairesi, Melik Gazi Sosyal Güvenlik Kurumu, ve Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/ 208318 E sayılı dosyaları arasında garame yapıldığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece, şikayet dilekçesinin, garameye dahil edilerek sıra cetvelinde kendilerine pay ayrılan alacaklılara tebliği ile taraf teşkilinin sağlanması ve daha sonra şikayetin esasının incelenmesi gerekirken, anılan alacaklılar taraf gösterilip şikayetten haberdar edilmeden yokluklarında şikayetin sonuçlandırılması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma nedenine göre, şikayet olunanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
3.Bozma nedenine göre, şikayet olunanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.