"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan işçilere müvekkilinin muhtelif tarihlerde kıdem tazminatı ödemesi yaptığını, söz konusu sözleşmede ihale fiyatının içinde kıdem tazminatı olmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı ödemelerinin ve davalıdan rücuen tahsili gereken bedelin tespiti ile şimdilik 518.419,45 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme ve eki teknik şartname gereğince kıdem tazminatından davacı yüklenicinin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın dayandığı hizmet alım sözleşmesi ve ekindeki teknik şartnamede açıkça çalıştırılan işçilere ödenecek kıdem tazminatından ihaleyi alanın sorumlu olacağı düzenlenmiş olmakla davacının sözleşme kapsamında çalıştırdığı dava dışı işçilere ... olduğu kıdem tazminatını davalı belediyeden talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmeye göre daha üstte olan idari şartnameye aykırı olan teknik şartnameye itibar edilemeyeceğini, teknik şartnamedeki kıdem tazminatı ile ilgili hükmün bir genel işlem şartı olduğunu, teknik şartnamenin niteliğine yabancı bir hükmün yazılmamış sayılması gerektiğini, düzenleyen aleyhine yorumlanması gerektiğini, idari şartnamede teklif fiyatına dahi olan giderlerin tek tek sayıldığını, bunların arasında kıdem tazminatı bulunmadığını, kıdem tazminatının kamu işvereni tarafından ödenmesi gerektiğinin 6552 sayılı Yasa ile düzenlendiğini, Kamu İhale Kurumunun ve Sayıştayın kıdem tazminatından idarenin sorumlu olduğuna ilişkin kararlarının bulunduğunu, tarafların kıdem tazminatından yarı yarıya sorumlu olduklarını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 23.12.2021 tarihli, 2021/1394 E., 2021/2540 K. sayılı emsal kararında belirtilen ilkeler kapsamında somut olay ele alındığında; taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinin eki olarak belirtilen teknik şartname hükümleri ile istikrar kazanmış Yargıtay uygulaması da gözetildiğinde istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminata istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.