"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/612 E., 2023/433 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul
Davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında 07.08.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme ile belirlenen tüm edimini yerine getirmesine rağmen davalı arsa sahibinin davacıya hak ettiği tapuları devretmediğini, ayrıca sözleşme tarihinde tapu kaydında mevcut olmayan ve davacı yükümünde bulunmayan, DOP kesildikten sonra fazla verilen 44,5 m² alan bedeli olarak belediye başkanlığı lehine konulan ipotek bedelinin de davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, dava konusu 3 adet bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, devirlerin süresinde yapılmamasından doğan kira kaybının ve ödenen ipotek bedelinin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının edimini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmediğini, halen iskanın alınmadığını, ipotek bedelinin davacı tarafından ödenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Yerel mahkemece, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, kira kaybının tahsili ile alacak istemli davada, tapu iptali ve tescil ile kira tazminatı taleplerinin reddine, ödenen ipotek bedelinin davalıdan tahsiline dair verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 08.10.2019 tarihli, 2016/5591 E., 2019/4095 K. sayılı ilamıyla, tespit edilecek eksik ve ayıplı imalatlar tutarının davacıya depo ettirilmesi neticesinde birlikte ifa kuralına uygun hüküm kurulması gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafça depo edilen bedel karar kesinleştiğinde davalıya ödenmek üzere tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin ikinci kararına karşı davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 20.06.2022 tarihli, 2021/3006 Esas, 2022/3437 Karar sayılı ilamı ile yeni oluşturulacak ve alanında uzman bilirkişi kurulundan 16.06.2014 tarihli protokol kapsamında ayıpsız olarak ikmali gereken eksikliklerin değerlendirildiği, davalı vekilinin itirazlarının cevaplandırıldığı, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp, rapor kapsamında karara en yakın tarih itibariyle tespit edilecek eksik ve ayıplı imalat bedeli toplamının davacı tarafa depo ettirilmesi suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, Yerel Mahkeme kararı bozulmuştur.
Bozmaya uyulduktan sonra Yerel Mahkemece, tespit edilen 16.615,00 TL eksik ve ayıplı imalat bedelinin davacı tarafça depo edildiği gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, ipotek ve kira bedeli talepleri hakkında önceki karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dairemizin 20.06.2022 tarihli bozma ilamında; bilirkişilerce taraflar arasında tanzim edilmiş olan ve 16.06.2014 tarihli protokol tam olarak değerlendirilmeksizin verilen rapora göre, davalı vekilinin bir kısım eksikliklerin giderilmediği, bir kısmının ise ayıplı ifa edilmiş olduğuna ilişkin itirazları incelenmeden ve bu itirazlarla ilgili gerekçede herhangi bir değerlendirme yapılmadan hüküm kurulduğu, yeni oluşturulacak ve alanında uzman bilirkişi kurulundan 16.06.2014 tarihli protokol kapsamında ayıpsız olarak ikmali gereken eksikliklerin değerlendirildiği, davalı vekilinin itirazlarının cevaplandırıldığı, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp, rapor kapsamında karara en yakın tarih itibariyle tespit edilecek eksik ve ayıplı imalat bedeli toplamının davacı tarafa depo ettirilmesi suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmeden ve yeni oluşturulacak alanında uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmadan önceki bilirkişi heyetinden ek rapor tanzimi suretiyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2-Kabule göre; bozma içeriğinde de belirtildiği üzere, karara en yakın tarihli piyasa rayiçleri dikkate alınarak eksik ve ayıplı imalat bedeli toplamının tespiti gerekirken, 2020 yılındaki tespitlerin güncellenmesi suretiyle takdir edilen bedel hakkında depo kararı verilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, yerel mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 19.12.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.