"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2298 E., 2022/1503 K.
DAVA TARİHİ : 15.01.2022
HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/43 E., 2022/279 K.
Taraflar arasında itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin yönetim kurulu eski üyesi olan davalının kooperatif hesaplarından nakden çektiği bedele ilişkin harcama belgesi bulunmadığını, davalının uhdesinde kalan bedelin tahsili istemiyle aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine dava açmasına ilişkin genel kurulda alınan bir karar bulunmadığından davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın ileri sürülüş şekline göre eski yönetim kurulu üyesinin kooperatif hesabından haksız yere çektiği iddia edilen paranın iadesine ilişkin sorumluluk davası olduğu, bu davanın görülebilmesi için 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 98. maddesi yollaması ile TTK'nın 553 ncü maddesi uyarınca sorumluluk davası açılabilmesi için genel kuruldan bu yönde bir karar alınması gerektiği, davacı vekilinden tensiple ilgili genel kurul kararını ibraz etmesi istenildiği ancak kararın ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6102 sayılı TTK gereğince sorumluluk davasının açılabilmesi için genel kurulun karar alması ve davanın denetçiler tarafından açılması şartına yer verilmediğini, davacı kooperatifin hesaplarından davalı tarafından çekilen para karşılığında kooperatife herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu şekilde davalının haksız kazanç sağladığının tespit edilmesi sebebiyle haksız eylemden doğan zararın karşılanmasına yönelik bir dava olduğunu, davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, konusu suç olan eylemden doğan zararların tazmini için genel kurullarda dava açılması yönünde bir karar alınmasına gerek olmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince de 6102 sayılı TTK hükümleri arasında mülga TTK'nın 341 inci maddesi gibi açık bir düzenleme olmamakla birlikte 6102 sayılı TTK'nın 408/1, 553/1 ve 479/3-c maddelerindeki düzenleme karşısında anonim şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için şirket genel kurulunda karar alınmasının gerekli olduğu, kooperatif yöneticileri için de 1163 sayılı Kopperatifler Kanunu'nun 98 inci maddesi gereğince bu hükümlerin uygulanması gerektiği, böyle bir kararın varlığı dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden gözetilmesinin gerektiği, davacı tarafa sorumluluk davası açılabilmesi için gerekli olan genel kurul kararının ibrazı için verilen süre içerisinde genel kurul kararı ibraz edilmediği gibi istinaf dilekçesinde de genel kurul kararının ibrazının gerekmediğinin savunulduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde noksan olan usuli işlem olarak genel kurul kararının ibrazının sağlanmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kooperatif yöneticisinin haksız eyleminden kaynaklanan sorumluluğuna ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra İflas Kanununun 67 nci maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 408/2-d, 479/3-c, 553 ve 555 nci maddeleri, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 62 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 98 nci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.