"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3079 E., 2022/1898 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/354 E., 2021/399 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılardan ... Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili Avukat ... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
1-İlk derece mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik inşaat alanı bedelinin tahsili istemiyle açılan alacak davasında, taraflar arasında imzalanan ek sözleşme ile davalı ... İnş...Ltd. Şti’nin sözleşmedeki tüm hak ve sorumluluklarını diğer davalı şirkete devrettiği, taraflarca bu şirketin ibra edildiği gerekçesiyle bu şirket bakımından davanın pasif husumet yokluğundan reddine; davacı arsa sahibinin cevaba cevap dilekçesinde, tarafına düşen bağımsız bölümleri 2010 yılında teslim aldığı, TBK’nın 147/son maddesi uyarınca, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde eksik iş bedeline ilişkin davalarda zamanaşımı süresinin eserin teslim tarihinden itibaren 5 yıl olduğu, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra 14.06.2017 tarihinde açıldığı gerekçesiyle diğer davalı yüklenici ......Ltd. Şti yönünden ise davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir.
2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3-Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından eksik iş bedelinin tahsili istemiyle açılan davalarda 5 yıllık zamanaşımını süresi uygulanmakta olup, davacı vekilinin zamanaşımı süresinin on yıl olduğu yönündeki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı ... Yapı...Ltd. Şti.’ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.05.2024 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.