"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1051 E., 2024/1315 K.
KARAR : Davanın Esasdan Reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 14. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2022/128 E., 2022/474 K.
1- İlk derece mahkemesince, İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi'nin 2018/423 E. sayılı dosyası ile davacı tarafından, davalı ve dava dışı ... Hastanesi'ne karşı 03/05/2018 tarihinde açılan davada dayanılan maddi vakıaların ve talep sonucunun eldeki davada ileri sürülenlerle aynı olduğu, talep sonucunun da aynı olduğu, mahkemece 26/12/2019 tarihli kararla dava dışı hastane bakımından yargı yolunun caiz olmadığından bahisle davanın usulden; davalı doktor bakımından ise pasif husumet ehliyetinin bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmeden 04/03/2020 tarihinde kesinleştiği, bu davanın eldeki dava bakımından kesin hüküm teşkil ettiği, gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi'nin 2018/423 E. sayılı dosyasında; dayanılan maddi vakıaların ve talep sonucunun eldeki dava ile aynı olduğu, mahkemece, 26/12/2019 tarihli kararla dava dışı hastane bakımından yargı yolunun caiz olmadığından, davalı doktor bakımından ise pasif husumet ehliyetinin bulunmadığından davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmeden 04/03/2020 tarihinde kesinleştiği, temyize konu bu davada da davalı doktor hakkında aynı sebeplere dayanılarak ve aynı taleplerle dava açıldığı anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, davacı tüketici olması nedeniyle harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.10.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.