"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi(İlk Derece Mahk. Sıf.)
SAYISI : 2024/1 E., 2024/8 K. Birl. Dava : 2024/2 E. - 2024/7 K.
ASIL DAVADA DAVACI
BİRL. DAVADA DAVALI : T.C. İçişleri Bakanlığı ... vekili Avukat ...
ASIL DAVADA DAVALI
BİRL. DAVADA DAVACI : ... vekili Avukat ...
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dava davacı vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Asıl dava davacı vekili dava dilekçesinde davalı yüklenici ile Afad lojistik Depolarının işletilmesine dair sözleşme imzalandığını, 2018 yılı Mart ve Nisan ayları hakedişlerinin incelenmesi neticesinde yapılmayan bakım ve arızaların ve elektrik firmasına borçlarının bulunduğu görülerek eksikliklerin giderilmesinin istenildiği halde giderilmediği, bunun tutulan tutanaklar ile sabit olduğu, teknik şartnameye aykırı davranıldığı belirtilerek, İstanbul Tahkim Merkezi'nin 2023/DA-I160 Esas sayılı hakem kurulu nihai kararının lehlerine iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dilekçesinde; davalı tarafından süresinde ödenmeyen hakediş bedeli nedeniyle sözleşmenin 14. maddesi gereği müvekkilinin fiyat farkı ödenmesine hak kazandığını, fiyat farkının ödenmeyen hakediş miktarına dayandığını, tahkim yargılaması neticesinde hakedişin alınabileceği tarih ile ödenmesi gereken tarih arasında gerçekleşen enflasyon nedeniyle geçen 5 yılda hakedişin değerinde faizle karşılanamayacak derecede azalış olduğunu, fiyat farkının amacının faizle karşılanmayan zararın tazmini olduğundan İstanbul Tahkim Merkezi'nin 2023/DA-I160 Esas sayılı hakem kurulu nihai kararının fiyat farkı taleplerinin reddi yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Asıl dava davalı vekili cevap dilekçesinde; uzun yıllar lojistik hizmeti veren müvekkili ile davacı arasında Afad Lojistik depolarının 2 aylık işletilmesi işi hizmet alımına dair sözleşme imzalandığını, müvekkilinin edimlerini şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak ifa ettiğini, 1. hakedişin ödenmesine rağmen 2. hakedişin ödenmediğini, sözleşmedeki tahkim şartı gereğince İstanbul Tahkim merkezinde dava açıldığını, ödenmeyen hakedişin davalıdan tahsiline fiyat farkına ilişkin taleplerinin ise reddine karar verildiğini, davacının açmış olduğu iptal davasında HMK'nın 439. maddesinde sayılan iptal sebeplerinin olayda gerçekleşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dava davalı vekili cevap dilekçesinde; tahkim kararının fiyat farkı talebinin reddi yönünden doğru olduğu, asıl dava dilekçesindeki beyanları ile birlikte sözleşme gereği fiyat farkı talep edilemeyeceğini savunarak birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile HMK'nın iç tahkime ilişkin hükümlerinin düzenlendiği 407. ve devamı maddeleri ile, aynı Kanun'un, hakem kararına karşı iptal davasının düzenlendiği 439. maddesi gereğince, somut olayda davacılar tarafından ileri sürülen iptal sebeplerinin uyuşmazlığın esasına ilişkin olduğu göz önünde bulundurularak, taraflarca ileri sürülen ve re'sen dikkate alınan İstanbul Tahkim Merkezi'nin (ISTAC) 23/11/2023 tarih ve 2023/DA-160 Esas sayılı hakem kurulu nihai kararının iptaline ilişkin nedenlerin mevcut olmadığı gerekçesiyle hakem kararının iptaline ilişkin asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Asıl dava davacı vekili temyiz dilekçesinde; asıl davanın reddi yönünden kararı temyiz ettiklerini, davalının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yapılan ihtarlara rağmen eksikliklerin tamamlanmadığını, bu hususun kontrol raporları ile sabit olduğunu, HMK'nın 439. maddesine aykırılık taşıyan tahkim kurulu kararının iptali gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hakem kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 439. maddesi hükmüne göre usul ve kanuna uygun, asıl dava davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Asıl davada davacı birleşen davada davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 372. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine,
13.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.