"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1349 E., 2022/196 K.
HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 9. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2019/130 E., 2019/285 K.
Taraflar arasında kooperatifin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu ... Konut Yapı Kooperatifinin genel kurul toplantısında alınan karar gereğince ticaret sicilinden terkin edildiğini, bahsi geçen kooperatife yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıptan sorumluluğu sebebiyle Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/130 E. sayılı dosyasında dava açtıklarını, ancak yargılama aşamasında kooperatifin ticaret sicilinden terkin edildiği bilgisine ulaşıldığından ihya davası açmak üzere yetki verildiğini ileri sürerek kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, kooperatifin tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığını ve ilgili yerlerde ilan edildiğini, davanın mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihyası istenen kooperatifin genel kurul kararıyla tasfiyeye girdiği ve sicil kaydının silindiği, davacı tarafından yükleniciliğini kooperatifin yaptığı yapıdaki ayıptan kaynaklanan tazminat istemiyle kooperatif aleyhine Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/130 E. sayılı dosyasında dava açıldığı, mahkemece kooperatifin ihyası amacıyla dava açması için süre verildiği, davanın görülebilmesi, sonuçlandırılması ve verilen hükmün sonuç doğurabilmesi için işbu dava ile sınırlı olmak üzere bahsi geçen kooperatifin ihyasının zorunlu olduğu, davacının ihya davası açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6102 sayılı Kanunun Geçici 7 nci madde hükmü uyarınca dava konusu olayda 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, kooperatifin tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak yapıldığını, ihya davasını gerektirecek hiçbir eksiklik olmadan ticaret sicilinden silindiğini, davacının ihya davası açması için hukuki yararı bulunmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/130 E. sayılı dosyasında davalı olarak yer alan, ancak dava tarihinden önce ticaret sicilinden terkin edilmiş olan kooperatifin ihya edilerek yeniden sicile kaydının ve bu şekilde usulünce taraf teşkilinin sağlanmasının bir zorunluluk olduğu, davacı tarafça bu sebeple mahkemece verilen süre içinde eldeki davanın açıldığı, davacının kooperatifin ihyasını istemesinde hukuki yararının bulunduğu, mahkemece dava dışı kooperatifin ihya edilerek yeniden sicile kaydına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, eldeki dava yönünden 5 yıllık hak düşürücü sürenin bulunduğu hususu istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş ise de, ihyası istenilen kooperatifin 6102 sayılı TTK'nın Geçici 7 nci maddesine göre re'sen terkin edilmemesi, kooperatif genel kurulunda alınan tasfiye kararı üzerine tasfiye edilmesi sebebiyle eldeki davada 5 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanma yerinin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar ... ve ... vekili, temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sicilden terkin edilen .... Konut Yapı Kooperatifi'nin 6102 sayılı Kanunun 547 nci maddesi gereğince ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılar ... ve ...'den tahsilatta tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla müştereken ve müteselsilen yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.