"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
SAYISI : 2020/9 E., 2022/85 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul
KARAR
Taraflar arasındaki, kooperatif üyeliğinden kaynaklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün, davacı vekilince duruşmasız, davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli edilen günde davalılardan ... Konut Yapı Koop. vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1-Mahkeme ilk kararında, davacıya teslim edilen konuttaki eksik ve kusurlu işlerden davalı kooperatif ile birlikte davalı yöneticilerin de sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 21.250,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermiştir.
2-Mahkeme kararına karşı taraf vekillerince temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin (kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 23.09.2019 tarih ve 2016/4566 E., 2019/3779 K. sayılı ilamıyla, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalılar vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan inceleme sonucunda; dosya kapsamında yapılan inceleme ve araştırmanın yeterli olmadığı, kooperatif dışındaki diğer davalıların neden sorumlu tutulduklarının gerekçede açıklanmadığı, eksik ve ayıplı imalat kalemlerinin belirlenmediği, kooperatif ile yüklenici arasında eksik ve ayıplı imalat bedeline ilişkin davanın sonucunun beklenmesi gerektiği belirtilerek, karar davalılar yararına bozulmuştur.
3-Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda davacının eksik ve ayıplı ifa ile iskan alınmamasından kaynaklı zararının toplam 21.250,00 TL olarak belirlendiği, davacının bu zararını ancak davalı kooperatiften isteyebileceği, Kooperatifler Yasası’nın 59/3, 62/3 ve 6102 sayılı TTK’nın 553 üncü maddeleri hükümleri uyarınca, zararın meydana gelmesinde kusurlu olmadıkları anlaşılan davalı yönetim kurulu üyelerinin, söz konusu zararlardan dolayı davacıya karşı sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 21.250,00 TL’nin davalı kooperatiften tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
4. Karara karşı davacı ve davalı kooperatif vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; hükme esas alınan bilirkişi raporunun olaya uygun ve içerik itibariyle yeterli ve inandırıcı olduğu, dava konusu zararın meydana gelmesinde davalı yönetim kurulu üyelerinin herhangi bir kusurunun tespit edilemediği, davanın reddi sebeplerinin farklı olmasına göre davalı kooperatif ve davalı yönetim kurulu üyeleri lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesinin tarife hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararına ilişkin, davacı ve davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan taraflara verilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.04.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.