"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne-kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı temlik alan vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı yüklenicinin, ... 1. Noterliğinin 11/04/2018 tarihli ve 0788720 yevmiye no.lu düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile ... ili, Merkez ilçesi, ... ... Mahallesi 910 ada 4 no.lu parsel üzerinde inşa edilecek binanın 4. kat 9 no.lu dairesinin satışı hususunda anlaştıklarını, satış bedeli 110.000,00 TL'yi davalı yükleniciye ödediğini, davalı yüklenicinin taşınmazın tamamına yakınını bitirmiş olmasına rağmen diğer davalı arsa sahibinin dairenin tapusunu davalı yükleniciye devretmediğinden davacının dairenin tapusunu devralamadığını belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde şimdilik ödediği bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
II. CEVAP
Davalı arsa sahibi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı yüklenicinin sözleşme hükümlerine göre üzerine düşen edimi yerine getirmediğinden dairelerin mülkiyet hakkını kazanamadığını, davacı ile davalı yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin tarafı olmadığından tazminat borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı yüklenici cevap dilekçesi vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2018/343 Esas, 2020/44 Karar ve 25.02.2020 tarihli karar ile özetle; davacının tapu iptal ve tescil talebinden vazgeçtiğine dair dilekçe dikkate alınarak sözleşme konusu olan 110.000,00 TL'nin taşınmazın devir borcu yerine getirmediğinden davalı yüklenicinin iade yükümlülüğünün bulunduğu, davacının ilişkide bulunduğu kişiye karşı şahsi hak talep etme hakkının mevcut olduğundan bu hakkını davalı arsa sahibine karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davalı arsa sahibi yönünden davanın reddine, davalı yüklenici yönünden kabulü ile 110.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını süresi içinde davacı vekili istinaf etmiştir.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; davalı arsa sahibinin, müvekkilinin yükleniciden daire satın aldığını bildiğini, diğer dairelerin tapusunu dava dışı şahıslara devretmesine rağmen müvekkilinin tapusunu vermediğini, bu hususta kötü niyetli olduğunu, bu nedenle tazminattan müteselsilen sorumlu olduklarını belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; borç ilişkilerinin sadece bu borcun taraflarını ilgilendiren ilişkiler olduğu, bu ilişkiden doğan hak ve borçların, taraf olanlar dışında, üçüncü kişileri etkilemediğini, buna; “borç ilişkilerinin nispiliği” denilmekte olup, sözleşmeden doğan borçlarda aynı ilke “sözleşmelerin nispiliği” şeklinde adlandırıldığı, sözleşmesel sorumluluktan kaynaklanan tazminatı davacının kendisinin âkidi olan davalı yükleniciden talep edebileceği, bu hususta davalı arsa sahibinin davacıya karşı bir sorumluluğu bulunmadığı değerlendirildiğinden, davacı tarafın yargılama aşamasında tapu iptali ve tescil talebinden vazgeçerek talebini tazminata hasretmesi de dikkate alınarak mahkemece, sözleşmenin tarafı olmayan davalı arsa sahibi yönünden davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesinde belirtilen gerekçelerle kararı temyiz etmiştir.
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yükleniciden taşınmaz satın alan 3. kişinin açmış olduğu tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Y.İ.B.B.G.K.'nun 1987/2 Esas-1988/2 Karar ve 30.9.1988 Tarihli Kararı
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2020/953 Esas, 2022/469
Karar ve 17.02.2022 tarihli kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca
ONANMASINA,
Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.