"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 29/04/2010 tarihinde üniversiteye tahsisli Hazine mülkiyetinde bulunan parsel üzerine 100 adet lojman yapılması, lojmanların maliyet bedeli karşılığında davalı adına tahsisli Hazine mülkiyetinde bulanan 682 ada 77 parsel sayılı taşınmazın ekspertiz bedeli üzerinden yeteri kadar alanın ilgili mevzuata göre müvekkiline devretmesi kapsamında protokol düzenlendiğini, ancak arsanın devir işlemlerinin gerçekleşmediğini, bunun üzerine ... bedelinin ödemesi için davalıya ihtarname tebliğ edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, ... bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arazinin ifrazının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından uygun bulunmamasından müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacının kendi üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, arazi üzerine spor tesisi ve sosyal tesis inşaa edildiğini, bu nedenle bu alanda davacıya bir arazi verilmesinin mümkün olmadığını, arazi verilmediği takdirde bedel ödeneceğine dair hüküm bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında eser sözleşmesinin bedelinin nasıl ödeneceği hususunda uyuşmazlık yaşandığı, sözleşme gereğince yapılacak lojman ve üniversite binalarının bedeli olarak davalı mülkiyetinde bulunan 485.127,68 m² yüz ölçümlü 682 ada 77 parselin davacı idareye devredileceği konusunda anlaşıldığı, ancak Çevre Şehircilik Bakanlığı’nın onay vermediği, her ne kadar bu durumda davalının kusuru bulunmasa da davacının söz konusu işi tamamlayarak ... sahibine teslim ettiği, yapılan işin bedeli ya da işin yapılıp yapılmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, taraflar arasında düzenlenen protokolde lojman yapılacak alanın ifraz işlemlerinin davacıya ait olduğunu, davacının bu konudaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerin gereğini yerine getirdiğini, söz konusu lojman inşaatının bedelinin davalı tarafından davacıya devredilecek arsa ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, ifraz işlemlerinin kendilerinden kaynaklanmayan sebepler ile tamamlanamaması nedeni ile arsa devrinin yapılamadığını, davacının ... bedelini nakit olarak istemesinin yersiz olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının söz konusu lojmanları inşa edip davalıya teslim ettiği, davalının lojman inşaatı karşılığında devretmeyi taahhüt ettiği arsanın kendi mülkiyetinde bulunmadığını bilmesine rağmen, söz konusu sözleşmeyi imzaladığı, davalı tarafça ... bedelinin arsa devri suretiyle ödenemediğinin sabit olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ... bedelinin nakit olarak istenip istenemeyeceği hususundan kaynaklandığı, davalının belirlenen ... bedelinin yüksek olduğuna yönelik bir itirazının olmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ... bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde belirtilen gerekçelerle temyiz edilmiş ise de, istinaf mahkemesince yapılan ve yukarıda belirtilen değerlendirmeler usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.