"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/733 E., 2015/159 K
DAVA TARİHİ : 21.11.2013
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabulüne
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacılar dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi, ... Mahallesi, 348 ada, 129 pafta 31 parselde kayıtlı taşınmazın ...'a ait olduğunu, müteahhit ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı müteahhit ... ile de Eskişehir 1. Noterliğinin 03.01.2008 tarihli, 202 yevmiye nolu sözleşmesinin imzalandığını, binanın sözleşmede belirtilen niteliklere uygun yapılmadığını, gizli eksik ve ayıpların bulunduğunu, binanın kusurlu olduğunu, dairelerin mutfak aspiratörlerinin çatı ve benzeri birçok eksiğinin bulunduğunu, bazı noksanlıklarının davacı ... tarafından yapıldığını, binanın iskan ruhsatının alınmadığını belirterek eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi ve iskan alınması için gerekli paranın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00 TL'nin davalılardan en yüksek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
2.Davacılar ıslah dilekçesi ile taleplerini 8.890,00 TL'ye arttırarak 8.890,00 TL'nin en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeye göre hareket ederek imalatları yaptıklarını, davacıların kendi isteklerine göre yaptıkları işlerden mesul olmadıklarını, ortak alanlardaki eksiklikleri tamamlayacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların davalılardan 150,00 TL banyo bataryası, 2.000,00 TL laminantların yeniden yapılması ve 2.700,00 TL ortak alanlardaki noksanlıklardan dolayı olmak üzere toplam 4.850,00 TL alacaklı bulunduklarını, mutfakla ilgili noksanlıklar bulunduğu belirtilmiş ise de bunun yapılacağına dair sözleşmede hüküm bulunmadığı, keza duşakabin yapılacağına dair de sözleşmede hüküm bulunmadığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, 4.850,00 TL'nin dava tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı arsa sahipleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Sözleşme gereği anahtar teslim, teslim edilmesi gereken iki dairenin de anahtar teslimi şekilde teslim edilmediği,
2.Davalıların 03.03.2015 tarihli dilekçesinde 5.420,00 TL’yi kabul ettiğini belirtmesine rağmen mahkemece verilmediği,
3.Anahtar teslimi dairede mutfak dolabı, musluk, batarya ve duşa kabin olmamasının mümkün olmadığı,
4. Faiz talep etmelerine rağmen faiz verilmediği,
5.10,00 TL eksik kabul hükmü kurulduğu belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve her ne kadar davalıların 03.03.2015 tarihli dilekçesinde 5.420,00 TL yönünde kabul beyanları olsa da bu miktarın tüm ortak alanlarda eksik ve ayıplı işler bedelini kapsadığının anlaşılması nedeniyle mahkemece ortak alanlardaki eksik ve ayıplı iş bedellerinin arsa payları dikkate alınarak hükmedilmesinde bir hata bulunmaması ve sözleşmede açıkça yapılması gereken işlerin dikkate alınarak hesaplama yapılmasına göre davacıların aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir
2.Davacılar dava ve ıslah dilekçesinde talep ettikleri bedelin en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, mahkemece faiz talebi dikkate alınmadan karar verilmesi ve ortak alanlardaki eksik ve ayıplı iş bedelinin maddi hataya dayalı olarak 2.710,00 TL yerine 2.700,00 TL olarak hesaplanıp 4.860,00 TL yerine 4.850,00 TL'ye hükmedilmesi bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.
V. KARAR
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacı arsa sahiplerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2.Davacı arsa sahiplerinin Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının birinci bendinin karardan çıkartılarak yerine "Davanın kısmen kabulüne, 250,00 TL'nin dava tarihi 15.11.2013 tarihinden itibaren, 4.610,00 TL'nin ise ıslah tarihi 05.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," cümlesinin yazılması ve hüküm fıkrasının ikinci bendindeki "307,00" rakamının çıkartılarak yerine "331,98" rakamının yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Karar Düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.