"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2468 E., 2022/2967 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/260 E., 2022/197 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.06.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde davacılar vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1- İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve sözleşmenin hukuken sona ermesi nedeni ile ödenen bedelin iadesi davasında yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3- Bu karara karşı davacılar vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle davacı vekilinin dava dilekçesinde dayandığı sözleşme maddeleri ile taraflar arasında daha önce görülen İstanbul 48. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/101 Esas sayılı dosyasındaki kesinleşen hususlar dikkate alınarak karar verilmesinde bir hata olmadığı, İstanbul 48. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/101 Esas sayılı dosyası uyarınca davacıların sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ihlal ettikleri, bu yüzden davalı bakımından sözleşmenin 8-a maddesinin uygulanmasının mümkün olduğu ve 6100 sayılı HMK'nın 371/1-ç maddesi gereği; sözlü yargılamaya geçilmesi usulünün dosya kapsamında karara etki eden yargılama hatası veya eksikliği ihtiva etmediği anlaşılmakla, davacılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacılar vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.