"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/61 E., 2023/206 K.
HÜKÜM/KARAR : Usul ve Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/395 E., 2021/593 K.
Taraflar arasındaki konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın müdahiller ..., ... ve ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'nin istinaf başvurusunun usulden reddine, ... ve Mibos Metal İşleme Boyama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı müdahiller ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; her türlü trafo kazanı imalat ve alım-satım işi ile iştigal eden davacıların yaşanan ekonomik durgunluk nedeniyle borçlarını ödemede zora düştüğünü ileri sürerek, konkordato geçici mühleti verilmesini ve akabinde konkordatolarının tasdikini talep etmiştir.
II. CEVAP
Birkısım alacaklılar vekilleri ibraz ettikleri dilekçeler ile, yargılamaya müdahil olmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 18.10.2021 tarihli ve 2019/395 Esas, 2021/593 Karar sayılı kararı ile, davacı şirketlerin projelerinin uygulanabilir olduğu, alacaklılar toplantısında yasal nisabın sağlandığı, tasdik şartlarının mevcut olduğu gerekçesiyle, talebin kabulü ile davacıların konkordatolarının tasdikine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birkısım alacaklılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 26.04.2022 tarihli ve 2022/145 Esas, 2022/938 Karar sayılı kararı ile, birkısım istinaf edenler vekillerinin itirazlarının usulden, diğer birkısım alacaklılar vekillerinin istinaf itirazlarının ise, esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A.Bozma Kararı
1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. ve ... San. ve Tic. A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Dairemizin 03.11.2022 tarih, 2022/3289 Esas, 2022/5142 Karar sayılı ilamı ile, alacaklı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin konkordato talebine itiraz ederek reddini istediği ve bu nedenle istinaf itirazlarının esasının incelenmesi gerektiği belirtilerek, bozulmuştur.
B.Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının faaliyetlerine devam etmesi, borca batık olmaması, imtiyazlı borçları ile cari borçlarını ödemesi dikkate alındığında projenin uygulanabilir olmadığına dair bir delil bulunmadığı, alacaklı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.'nin alacağını süresi içerisinde bildirmediği ve alacaklılar listesinde adının olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan ve usulden reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar Yapı ve Kredi Bankası A.Ş., .... Hiz. Ltd. Şti. ve ... San. ve Tic. A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
... San. ve Tic. A.Ş. vekili; döviz cinsinden olan alacaklarının hangi kur itibariyle hesaplanarak listeye alındığının belli olmadığı, yalnızca anapara borcunun ödenecek olmasının mevcut enflasyonist ortamda silahların eşitliği ilkesine aykırı olduğu, projenin uygulanabilir olmadığı ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili; çekişmeli alacaklara dair kararda kendilerine yer verilmediği, projenin uygulanabilir olmadığı ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
.... Hiz. Ltd. Şti. vekili; borcun seneler içinde eridiği ve bu nedenle zarara uğradıkları, küçük taksitler ile uzun vadenin güncellenmesi gerektiği, projenin uygulanabilir olmadığı ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 305 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun öngördüğü yargılama sistemine göre istinaf başvurusunun reddi hâlinde bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır. İlk Derece Mahkemesince verilen davacı şirketlerin konkordato projesinin tasdikine dair karara karşı, alacaklı ... Ltd. Şti. tarafından istinaf yoluna başvurulmamıştır. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan adı geçen alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; alacaklı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen kararın, bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1-Alacaklı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,
2-Alacaklılar Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. ile ... San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden müdahiller ... ve Yapı ve Kredi Bankası Anonim Şirketinden alınmasına,
Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden müdahil ... Hizmetleri Limited Şirketine iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.