"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/161 E., 2022/1254 K.
HÜKÜM : Davanın Kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/40 E., 2020/435 K.
1- İlk Derece Mahkemesince; teminat mektubunun iadesi, menfi tespit ve teminat mektubu nedeniyle ödenen komisyon bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkin davada, taraflar arasındaki sözleşmenin 12.3. maddesine göre taahhüdün sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirildikten ve yüklenicinin idareye bu işten dolayı borcunun olmadığı tespit edildikten sonra SSK 'dan alınan bir ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminatın tamamının yükleniciye iade edileceğinin belirtildiği, sözleşmenin iptali üzerinden 10 yıl geçmesine rağmen davalı idarenin sözleşmenin hala fesih ve tasfiye işlemlerinin yapılmadığı, SGK ilişiksiz belgesinin ancak tamamlanmış işlerde aranacağı, 4735 sayılı Kanun'un 23. maddesi gereğince davalı idarenin derhal fesih ve tasfiye işlemlerini yapıp teminatı iade etmesi gerektiği gerekçesiyle, 176.696,00 Türk Lirası tutarlı kesin teminat mektubunun davacıya iadesine, bu teminat mektubundan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından ödenen komisyon bedeli ve BSMV bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince; davacı yüklenici iade koşulları oluştuğu halde iade edilmeyen teminat mektubu sebebiyle ödediği komisyon tutarlarını davalı iş sahibinden usulüne uygun ihtar ile talep etmediği, bu halde temerrüdün dava tarihi itibariyle oluştuğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kararın kaldırılması ve yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın kabulü ile dava tarihi itibariyle faize hükmedilmiştir.
3- Bu karara karşı süresinde taraf vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince kesin teminat mektubunun davacıya iadesi gerektiği, davacı yanca davalı yan daha önce temerrüde düşürülmemiş olmakla dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gözetildiğinde taraf vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi kararına ilişkin taraf vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, temyiz harcı davalı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesine gönderilmesine 21.10.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.