"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1056 E., 2022/1092 K.
DAVA TARİHİ : 10.04.2017
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/112 E., 2022/405 K.
KARAR
1- İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemiyle açılan davada, taraflar arasında Mekanik Tesisat Projesi elde edilmesi (proje üretimi) için 77.000,00 USD + KDV bedelli sözleşmenin 25.12.2015 tarihinde akdedildiği, yapılan hizmete ait ödemelerin defter kayıtlarında yer olmadığı, her ne kadar taraflar arasındaki Mekanik Tesisat Projesinin yapımı konusunda kayıtlara rastlanmamış ise de, taraflar arasındaki ilişkinin ve Mekanik Projesinin davacı tarafından yapılmasına ilişkin sözleşmenin ve bu sözleşmeye göre Mekanik projesinin de de yapılıp bitirildiğinin davalı tarafından dolaylı olarak kabul edilmesi nedeniyle, davacının savının gerçek ve doğru olduğu, davalı bu ilişkiyi kabul ettiğine göre, mekanik projenin bedelini ödediğini ispat külfetinin davalı şirkete düştüğü, davalı şirketin bu durumu ispatlayamadığı, bilirkişi incelemesi ile davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle 22.506,94 USD Doları alacağının bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3- Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı; yine mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun olaya uygun, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olmasına, bilirkişi raporunda, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/304 Esas sayılı dosyasının incelenerek, dava dışı iş sahibi tarafından davacıya yapılan ödemelerin de değerlendirilmiş olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.