"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/956 E., 2022/1484 K.
BİRLEŞEN DOSYALAR
ZONGULDAK 2.AHM 2017/28 E. - 2017/498 K.
ZONGULDAK 2.AHM 2017/29 E. - 2017/289 K.
ZONGULDAK 2.AHM 2021/59 E. - 2021/190 K.
ASIL VE BİRLEŞEN DOSYALARDA
vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 19.01.2017-15.11.2020
HÜKÜM : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/27 E., 2022/82 K.
1- İlk derece mahkemesince, yüklenici tarafından açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan asıl ve birleşen davalarda; davacının Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 40. ve 41. maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak hak edişlere itiraz etmediği, bu hali ile hak edişleri olduğu gibi kabul ettiği, bu nedenle hak edişlerinden yapılan kesintileri talep edemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, HMK'nın 353/1.b.1 ve 361/1 maddeleri gereğince, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde asıl dosya ile birleşen 2017/28 E. ve 2017/29 E. sayılı dosyalar bakımından kesin, birleşen 2021/59 E. sayılı dosya bakımından Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. Bu karar; birleşen Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/29 E. ve 2021/59 E. sayılı dosyaları yönünden davacı vekilince temyiz edilmiştir.
3-08.12.2022 tarihli ek karar ile; asıl dava olan Zonguldak 2 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/27 E. sayılı dosya ile birlikte, birleştirme kararı verilen 2017/28 E. ve 2017/29 E. sayılı dosyalarda da davacının dava konusu yaptığı sözleşmelerin bedelinin kesinlik sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle bu dosyalar yönünden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
4-Bu ek karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
5.a-Zonguldak 2 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/29 Esas sayılı birleşen dosyada talep edilen miktar ıslah ile birlikte 32.000 ABD Doları karşılığı 154.547,68 Türk Lirası olarak gösterilmiş, HMK 362/1-a maddesindeki 2022 yılındaki temyiz kesinlik sınırı olan 107,094,06 Türk Lirası'nın çok üzerinde olduğu görülmekle, bu dava için miktar bakımından temyiz isteminin miktardan reddine ilişkin 08.12.2022 tarihli ek karar kaldırılarak birleşen 2017/29 E. ve birleşen 2021/59 E. sayılı dosyalar yönünden temyiz incelemesine geçilmiştir.
5.b- Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davacının, dava konusu edilen hakedişlere delil sözleşmesi niteliğinde olan sözleşme eki YİGŞ’nin 39. maddesinin 4. fıkrasının (e) bendi gereği usulüne uygun itirazının olmadığı görüldüğünden davacı vekilinin, temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 08.12.2022 tarihli ek kararının Zonguldak 2 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/29 E. sayılı birleşen dosya yönünden KALDIRILMASINA, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi'nin istinaf başvurusunun esastan reddine dair 24.11.2022 tarih ve 2023/387 E., 2024/2562 K. sayılı kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ilgilisinden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,10.09.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.