"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1426 E., 2022/1784 K.
DAVA TARİHİ : 29.12.2016
HÜKÜM/KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/159 E., 2022/320
Taraflar arasında alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sistem kullanım anlaşmasının imzalanmadığı dönemde davalının yöntem bildirimine aykırı olarak ihlaller yaptığını, bu nedenle davalıya 12 adet sistem kulanım ceza faturası düzenlendiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini ileri sürerek 499.793,28 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
1
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sistem kullanım anlaşmasının 26.05.2010 tarihinde imzalanıp yürürlüğe girdiğini, davacının müvekkiline ihtarda bulunmadan 6 yıl sonra ceza faturaları düzenlediğini, bu cezanın ifaya ilişkin cezai şart olup, asıl borcun ödenmesi ile cezai şart talep etme hakkının da sona erdiğini, sistem kullanım anlaşmasındaki ceza hükümlerinin genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 7257 sayılı Kanun ile bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarında sistem kullanım ihlallerine ilişkin cezai şartlara ilişkin uyuşmazlıkların idari yargı yerinde görüleceği hükme bağlandığından yargı yoluna ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında mevcut sistem kullanım anlaşması kamu hukuku ağırlıklı tek yanlı değil, tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları anlaşma olduğunu, mahkeme kararının hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine ve istinaf talebinde bulanan davacı hakkında idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplere ek olarak disiplin para cezasının hukuka ve adalete aykırı olduğunu hak arama hürriyetini ve kanun yollarına başvuru hakkını kısıtladığını temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 01.01.2007 tarihli İletim Sistemi Sistem Kullanım ve Sistem İşletim Tarifelerini Hesaplama Yöntem Bildirimine göre düzenlenen ceza faturalarının bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 8 maddesinin 2 nci fıkrasının d bendi ile ek madde 3 üncü maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 nci maddeleri,
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat
2
kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Bölge Adliye Mahkemesince davacının disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 351 ve 329 uncu maddelerinde disiplin para cezasının istinaf başvurusunun kötüniyetle yapıldığı anlaşılması halinde uygulanacağı belirtilmiştir. Kaldırma kararı sonrası ilk derece mahkemesi kararına karşı kanun yolunun açık olduğu, davacı tarafın da kanun yoluna başvurma hakkını kullandığı anlaşılmaktadır. Yine istinaf yoluna başvuran tarafın davacı olduğu dikkate alındığında davayı uzatma gibi bir amacın kendisi lehine sonuç doğurmayacağı gözetildiğinde kötüniyetli olma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetli olmamıştır. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının iki numaralı bendinin karardan çıkarılmak suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi