Logo

6. Hukuk Dairesi2023/464 E. 2024/2448 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Eser sözleşmesinden kaynaklanan kesin ve nakdi teminatın iadesi talebinin sözleşme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Gerekçe ve Sonuç: Kesin teminatın iadesine ilişkin sözleşme maddesindeki şartların ve nakdi teminatın iadesine ilişkin sözleşme maddesindeki şartların dava tarihi itibarıyla oluştuğunun davacı tarafından ispat edilememesi gözetilerek istinaf mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/257 E., 2022/1130 K.

DAVA TARİHİ : 10.12.2018

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/905 E., 2021/21 K.

1-İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesine dayalı alacak ve teminatın iadesine ilişkin davada davacının davalı şirket nezdindeki hak ediş alacağından mahsup edilerek alacak tutarındaki nakdin, kesin teminat hesabına alınmasını istediğini buna istinaden teminat mektubunun davacı yana iade edildiği, nakit teminat tutarının ise geçici kabulün yapılmadığı ve SGK'dan ilişiksiz belgesinin dosyaya kazandırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27.Hukuk Dairesi tarafından davacının talep ettiği tutarın kesin teminat mektubunun iadesi üzerine kesin teminatın karşılığı olarak tutulduğunun anlaşıldığı ve kesin teminatın iadesine ilişkin sözleşmenin 11.3 ve nakdi teminatın iadesine ilişkin 12.5 madde şartlarının dava tarihi itibariyle oluştuğunun ispat edilemediği gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; kesin teminatın iadesine ilişkin sözleşmenin 11.3 ve nakdi teminatın iadesine ilişkin 12.5 madde şartlarının dava tarihi itibariyle oluştuğunun ispat edilemediği gerekçeleriyle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.07.2024 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.