Logo

6. Hukuk Dairesi2023/698 E. 2024/2546 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Satış vaadi sözleşmesinin ifasının imkânsız hale gelmesi nedeniyle açılan tazminat davasında, davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve denkleştirici adalet ilkesinin uygulanıp uygulanmayacağı.

Gerekçe ve Sonuç: Taşınmazın dava tarihinden önce üçüncü kişiye devredilmesiyle ifanın imkânsız hale geldiği, sözleşmenin tarafı olmayan diğer davalılar yönünden ise pasif husumet bulunmadığı ve denkleştirici adalet ilkesinin uygulanması için hukuki dayanak bulunmadığı gözetilerek istinaf mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2295 E., 2022/2630 K.

DAVALILAR : 1-... 2-... Vekili Avukat ... 3 ...Vekili Avukat ... 4 -Eval İnşaat Ve Ticaret Limited Şirketi

DAVA TARİHİ : 20.02.2019

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2019/120 E., 2020/380 K.

1- İlk derece mahkemesince, dava konusu taşınmazın dava tarihinden önce üçüncü kişi adına tescil edildiği ve ifanın imkansız hale geldiği anlaşılmakla davacının terditli tazminat talebinin davacı ile taşınmaz satışı için sözleşme yapan Eval inşaat bakımından kabulüne, diğer davalılar bakımından ise, sözleşmelerin nispiliği ilkesi kuralı gereğince davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından istinaf edenin sıfatına göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davalı Eval inşaat bakımından denkleştirici adalet ilkesi gereği taşınmazın ifanın imkansız hale geldiği tarih itibariyle bedeline hükmedilmesi hakkındaki davacı vekilinin temyiz sebepleri temyize gelenin sıfatına göre yerinde görülmemiş, yine diğer davalılar bakımından pasif husumetten red kararı verilmesi sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği yerinde olduğundan davacı vekilinin bu yöndeki temyiz istemleri de yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37 Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı tüketici olması nedeniyle harçtan muaf olduğundan peşin alınan harcın iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.09.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.