"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1817 E., 2022/1516 K.
vekili Avukat ...
FER'Î MÜDAHİLLER : Yapı ve Kredi Bankası vekili Avukat ...
ve diğer 5 müdahil
DAVA TARİHİ : 10.06.2019
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
SAYISI : 2022/202 E., 2022/225 K.
Taraflar arasındaki konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; restaurant işletmeciliği işi ile iştigal eden davacının yaşanan ekonomik durgunluk nedeniyle borçlarını ödemede zora düştüğünü ileri sürerek, konkordato geçici mühleti verilmesini ve akabinde konkordatosunun tasdikini talep etmiştir.
II. CEVAP
Birkısım alacaklılar vekilleri ibraz ettikleri dilekçeler ile, yargılamaya müdahil olmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İİK'nın 302. maddesi uyarınca gerekli nisabın sağlanamadığı ve konkordato tasdik şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, borca batık olmadığı tespit edilen davacı şirketin tasdik talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; itirazlarını İİK'nın 304. maddesinde yer alan süreler dahilinde bildirilmeyen alacaklıların duruşmaya katılamayacaklarını, komiser raporu taraflarına tebliğ edilmeksizin ve rapora karşı beyanda bulunma talepleri hakkında karar verilmeden esasa ilişkin hüküm kurulmasının savunma ve iddia haklarını kısıtladığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve taleplerinin kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yazılı itiraz sebeplerini yasada belirtilen sürede ibraz etmeyen alacaklının duruşmaya katılarak itiraz sebeplerini bildirmesine engel hal bulunmadığı, aksi düşüncenin hukuki dinlenilme hakkı ihlali ve duruşmaların aleniyeti ilkesine aykırılık teşkil edeceği, kaldırma kararı öncesi tanzim edilen nihai komiser raporunun taraflara tebliğ edilmiş olduğu, kaldırma kararı sonrası tesis edilen istinaf konusu kararın bu olgulara dayalı olarak tesis edildiği, İİK'nın 302. maddesinde yer alan nisabı sağlamayan ve rayiç bilançosuna göre borca batıklığı bulunmayan şirketin konkordato talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, konkordato geçici mühleti verilmesi ve akabinde davacı konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 302 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.