Logo

6. Hukuk Dairesi2024/1707 E. 2024/3027 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: İflas masasına kayıt istemli davada, alacağın miktarı ve kapsamına ilişkin uyuşmazlık.

Gerekçe ve Sonuç: Davacının protokol hükümlerine dayalı alacaklı olduğu, icra inkâr tazminatının takip masrafı olarak alacağa dahil edilmesi gerektiği, tahsil harcının iflas masasına kaydının mümkün olmadığı ve faizin yasal faiz oranı üzerinden hesaplanması gerektiği gözetilerek istinaf mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/343 E., 2024/334 K.

...

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 21.06.2016

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul-Kısmen Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/96 E., 2023/653 K.

1-İlk Derece Mahkemesince kayıt kabul istemli davada, davacının davalı müflisten alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 463.093,78 TL alacağın iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi tarafından icra inkâr tazminatının takip masrafı olarak alacağa dahil edilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 623.093,78 TL alacağın iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde taraflar vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacının müflisten protokole dayalı alacaklı olduğu, borçlunun iflas etmesinden dolayı tahsilat yapılamadığından tahsil harcının iflas masasına kaydının mümkün olmadığı, faizin yasal faiz oranı üzerinden hesaplandığı, icra inkâr tazminatının takip masrafı olarak alacağa dahil edilmesi gerektiği anlaşıldığından taraflar vekillerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi kararına ilişkin taraflar vekillerinin temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, alınması gereken harçlar peşin olarak yatırıldığından taraflardan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.09.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.