"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/18 E., 2024/1047 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 4. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2020/290 E., 2022/528 K.
1- İlk Derece Mahkemesince; yüklenicinin temliki sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise bağımsız bölümün rayiç bedelinin tahsili istemli davada, davacının, yüklenici pozisyonundaki davalı ... İnşaat Şirketinin temlik sözleşmesi mahiyetindeki satış sözleşmesi uyarınca halefi olduğu, yapılan tespitler uyarınca inşaatta 7.591.331,00 TL'lik eksik imalat bulunduğu, davacının bu tutarın ancak arsa payı oranında depo edilebileceğini bildirdiği gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, terditli bedel tahsili isteminin kabulü ile 216.952,19 TL taşınmaz bedelinin davalı yükleniciden tahsiline karar verilmiştir.
2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, davalı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle arsa sahiplerinin ifaya zorlanamayacağı, yüklenici edimlerinin tümü yerine davacının satın aldığı bağımsız bölümün arsa payına isabet eden tutar itibariyle kısmen ifanın mümkün olmaması nedeniyle tapu iptali isteminin reddinin yerinde olduğu belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle arsa sahipleri ifaya zorlanamayacağından tapu iptal ve tescil isteminin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, davacı (tüketici) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.01.2025 gününde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.