"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/781 E., 2024/723 K.
KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Kabulü ile Davanın Usulden Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/536 E., 2024/67 K.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davaya konu taşınmazın maliki olduğunu, taraflar arasında 10.03.2017 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenici firmanın, sözleşmede yer alan mimari proje ve teknik şartnameye ve belirlenen şartlara aykırı şekilde dava konusu taşınmazın inşasını yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 12.10.2023 tarihli dilekçesiyle tazminat talebini 2.396.100,00 TL’ye artırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki sözleşmenin 25. maddesinde kararlaştırılan tahkim şartına uyulmadan doğrudan dava açıldığını, tahkim ilk itirazlarını sunduklarını, taraflar arasında geçerli olarak kurulmuş sözleşme çerçevesinde müvekkilinin borcunun ifasına başladığını ve devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince tahkim iradesi açık ve kesin olmadığından tahkim şartının geçersiz olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kararlaştırılan parsel üzerinde yapılacak yapının sözleşmeden daha büyük alanlı yapılması durumunda faydanın taraflara eşit olarak sağlanmasının gerektiği, yapılan yeni projede yükleniciye yarar sağlanırken davacı taraf bu yarardan faydalandırılmadığı gibi kot farkı nedeniyle davacı tarafa verilecek dükkanların değeri ve şerefiyesinin düştüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan kabulü ile kararın kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında karar verilecek davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesince sözleşmedeki tahkim şartının kesin, açık ve net olduğu, davanın tahkim şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile usul ve yasaya aykırı görülerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın usulden reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmiş ise de,
Geçerli bir tahkim şartı ya da anlaşmasından söz edebilmek için tarafların tahkim iradeleri, karışıklığa yer vermeyecek biçimde açık ve kesin olarak belirtilmelidir. Sözleşmenin tahkim şartının düzenleyen 25.maddesinde “...Hakem heyetinin ilk toplantı yaptığı tarihten itibaren 15 gün içinde anlaşmazlığı çözüme ulaştıran bir kararın ortaya çıkmaması durumunda İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olduğu” kararlaştırılmıştır. Bu ifade tahkim iradesinin açık ve kesin olmadığını gösterir. Uyuşmazlığın belirli sürede çözümlenmemesi halinde mahkemeye başvurulacağına dair sözleşme hükmü tahkimi süre koşuluna bağladığından tahkim şartı geçersizdir. Bölge adliye mahkemesinin esasa yönelik istinaf sebeplerini incelemesi gerekirken, tahkim şartının geçerli olduğu kabul edilerek davanın usulden reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi’nin ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında verdiği karar usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın ilgilisine iadesine, HMK'nın 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine; 07.10.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.