"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/598 E., 2024/691 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2011/552 E., 2019/908 K.
1- İlk Derece Mahkemesince, itirazın iptali ve kayıt kabul istemli davada, davacı temlik eden banka ile davalı borçlu Kuşam Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı borçluların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, borcun ödenmemesi üzerine takip yapıldığı, takibe itiraz edildiği, yargılama aşamasında iflas eden borçlular bakımından iflas tarihi itibariyle, diğer davalı borçlular bakımından takip tarihi itibariyle davacı alacağının hesaplandığı, müflis şirketler bakımından 4.686.487,26 TL alacağın müflis şirketlerin iflas masasına kayıt kabulüne, diğer davalılar bakımından davalıların itirazlarının kısmen iptali ile takibin 5.399.414,41 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile devamına, fazlaya ilişkin talebin ve gayri nakdi alacağa ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi tarafından taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi, ödeme planı ve dosyaya sunulan diğer evrakların incelenmesi sonucu tanzim edilen bankacı bilirkişi raporunda icra takip tarihi itibariyle asıl alacağın 5.399.414,41 TL olarak hesaplandığı, icra takibine ve davaya konu genel kredi sözleşmesinde borçlunun ve müteselsil kefillerin çek yaprağı sorumluluk bedelinin depo edilmesinden sorumlu tutulacağına dair açık bir düzenleme bulunmadığı ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3- Bu karara karşı, davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı yine; dosya kapsamında alınan 08.09.2014 tarihli bankacı bilirkişi raporunun uyuşmazlığın çözümü için yeterli ve denetime elverişli olduğu, icra takibine ve davaya konu genel kredi sözleşmesinde borçlunun ve müteselsil kefillerin çek yaprağı sorumluluk bedelinin depo edilmesinden sorumlu tutulacağına dair açık bir düzenleme bulunmadığı, anlaşılmakla davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi kararına ilişkin, davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, temyiz harcı davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.12.2024 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.