"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1267 E., 2024/1359 K.
DAVACILAR : 1- Tasfiye Halinde...Oluklu Mukavva Karton Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. 2-... vekilleri Avukat ...
ALACAKLILAR : 1 -...Faktoring A.Ş. vekili Avukat ...
2 -Denizbank A.Ş. vekili Avukat ...
3 -Fiba Faktoring A.Ş. vekili Avukat ...
4 -Kent Finans Faktoring A.Ş. vekili Avukat ...
5 -Parafinans Faktoring A.Ş. vekili Avukat ...
6 -Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekili Avukat ...
7 -Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası A.Ş. vekili Avukat ...
Sinem Özkütükçü 8 -Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili Avukat
... 9 -Türkiye Vakıflar Bankası Türk A.O.
vekili Avukat ... 10 -Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.
vekili Avukat ...
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/1135 E., 2024/459 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep edenler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. TALEP
Talep edenler vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin kağıt ve mukavva imalâtı alanında faaliyet gösterdiğini, talep eden gerçek kişinin ise şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, zaman içinde ekonomik durumlarının bozulduğunu, sunulan konkordato projesi kapsamında borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile yargılamaya müdahil olmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden şirketin ve gerçek kişinin tek başına işletmesel faaliyetleriyle borç yükünü ödemesinin mümkün görülmediği, şirketin rayiç bilançosuna göre borca batık olduğu gerekçesiyle konkordato istemlerinin reddi ile talep eden şirketin iflasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Talep edenler vekili temyiz dilekçesinde; grup şirketler yönünden tefrik kararı verilmeksizin konsolide bilanço değerleri nazara alınarak borca batıklığın kesin mühlet içinde değerlendirilmesi gerektiğini, hedeflenen ciro ve karlılığa ulaşma ihtimalleri olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep edenler vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Temyiz peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.