"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1675 E., 2024/1516 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/264 E., 2024/463 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının sorumluluğu dahilindeki sabit işyerlerinin malzemeli yemek hazırlama, sunum ve sonrası hizmet alımı işine ilişkin ihalenin 06.12.2022 tarihli sözleşme ile davacı tarafından üstlenildiğini, sözleşmeden doğan işin işçilik maliyetinin %70’in üzerinde olduğunu, kesilen faturalar ve işin durumu da gözetildiğinde teknik ve idari şartnamede belirlenenin çok altında bir oranda işçilik dışı hizmet verildiğini, bu sebeple ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2022/747725 ihale kayıt sayılı "36 Ay Süre ile Malzemeli Yemek Hazırlama, Sunum ve Sonrası Hizmet Alımı" işlerinin davacı tarafından yürütüldüğünü, 4734 sayılı Kanunun 62. maddesinin (e) bendi gereği dava konusu ihalenin yaklaşık maliyeti içerisindeki personel giderinin % 65,6 olduğunun hesaplandığını, bu nedenle sözleşmenin 4734 sayılı Kanun'un 62. maddesi kapsamında personele dayalı hizmet alımı sözleşmesi niteliğinde olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesinde taraflar arasındaki hukuki ilişkinin varlığı veya yokluğunun tespitinin talep edilmediği, talep ve iddialar çerçevesinde davanın konusunu oluşturan hukuki ilişkinin var olup olmadığının mahkemece hemen tespit edilmesinde davacı için tehlikeli ve tereddütlü bir durumun varlığının iddia ve ispat edilemediği gerekçesiyle davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ihale sürecinde yaşanan belirsizliklerin giderilmesi gerektiği, ihalenin hukuki sonuçlarının doğrudan davacının mali haklarını ve yükümlülüklerini etkilemesi sebebiyle tespit talep ettiklerini, 2018 ve 2021 yıllarında gerçekleştirilen benzer ihalelerde işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olduğunun açıkça kabul edildiğini, bu doğrultuda toplu iş sözleşmeleri çerçevesinde sendikal farklar ve ücretlerin davalıca ödendiğini, 2022 yılında ise sözleşmede açıkça bu hususun düzenlenmediğini, davacı şirket tarafından üstlenilen ihale sürecinde personel sayısı ile verilen yemek hizmeti arasında orantısız bir artış olduğunu, uyuşmazlık konusu ihalenin işçilik bedelinin, davacı şirket tarafından sunulan faturalarda her ay %70'in üzerinde seyrettiğini, bu oran ile sözleşmenin niteliğinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 62. maddesinin 1. fıkrasının e bendinde belirtildiği gibi, personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı işi olduğunu gösterdiğini, davalının toplu iş sözleşmesinden doğan haklardan kaçınarak davacı şirketi mali açıdan zor durumda bıraktığından bu hususun tespitini talep ettiklerini, hukuki yararlarının bulunduğunu beyan ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, taraflarca imzalanan sözleşmeye konu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre özellikle davacının 4734 sayılı KİK ve 4735 sayılı KİSK kapsamında ihaleye girerek sözleşme imzaladığı, kanunda belirlenen haller dışında sözleşme hükümlerinde değişiklik yapılamayacağı dikkate alındığında usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.