"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2014/941 E., 2024/627 K.
DAVA TARİHİ: 06.05.2014
HÜKÜM/KARAR: Ret
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan Şebekeler Arası İşbirliği ve İrtibat Sözleşmesi kapsamında davalının müvekkiline ait R/L (radyolink) istasyonlarında alt yapı hizmetlerinden yararlanma karşılığı yer kullanım ücreti olarak ödemesi gereken, 2006 Eylül- 2009 Şubat dönemine ait fatura edilen 48.545,70 TL hizmet bedelini ödemediğini ileri sürerek, alacağın avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, Türk Telekom Tesislerinde ortak yerleşim ile kule kullanımında uygulanacak usul esas ve ücretlere ilişkin yönetmelik hükümlerine göre yer kullanım ücreti kule kullanım ücreti, enerji ve klimatizasyon ücreti olmak üzere üç çeşit ücret belirlendiğini, müvekkilinin kule kullanım ücretini davacıya enerji ve klimatizasyon ücretini ilgili kuruluşlara yer kullanım ücretini Hazineye ödediğini, davacının ayrıca yer kullanım ücreti adı altında hizmet bedeli faturası tahakkuk ettiremeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. YARGITAY BOZMA KARARI VE BOZMA KARARI ÖNCESİ YARGILAMA SÜRECİ
Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21.07.2009 tarih, 2009/74 Esas, 2009/230 Karar sayılı kararı ile davanın yetkisiz mahkemede açıldığı gerekçesiyle dava dilekçesinin HUMK'un 8. ve devamı maddeleri uyarınca yetki nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Şişli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 23.05b2011 tarih, 2009/13347 Esas, 2011/6212 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, davacı vekilinin talebi üzerine kesinleşen dosya yetkili mahkemeye gönderilerek, İstanbul 26. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/407 Esas sırasına kaydının yapılarak, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/941 Esas sırası üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.
IV. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaz üzerinde yapılan tespitlerde davacının GSM baz istasyonunun bulunduğu yerin mülkiyetinin Hazineye ait olduğu ve davalı şirketin Hazine ile kira sözleşmesi imzaladığı, davalının sadece davacıya ait anten kulesinden faydalandığı alt yapı hizmetlerini kullanmadığı, dolayısıyla davacı şirketin kendisine ait olmayan bir yer için davalıdan kullanım bedeli talep edemeyeceği, davalı taraf ile sözleşmedeki yer kullanımına ilişkin hükümlerin, yerin davacıya ait olmaması sebebiyle geçerliliği bulunmadığı, davalının alt yapı hizmetlerini kullanmaması sebebiyle bu hizmetler için ücret isteyemeyeceği, davalının davacıya ait antenlerden faydalandığı ve anten kullanım ücretlerini de ödediğinden, davacının yer kullanım ücreti talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu faturaların taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında tanzim edildiğini, davalının sözleşme gereği faydalandığı hizmetlerin bedelini davacıya ödemesi gerektiği, faydalanmak istemediği hizmetler yönünden ise iptal etmek istediği hizmetin olması halinde davacıya en az altı ay önceden bildirimde bulunması gerektiğini, sözleşmenin geçerliliğini yitirmesi için fesih, iptal veya sürenin sona ermesi gibi yollardan birinin gerçekleşmesi gerektiğini, davacıya bu hususta bildirimde bulunulmadığını, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda da davacının alacaklı olduğunun tespit edilmesine rağmen davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın Orman Genel Müdürlüğü tarafından davacıya tahsis edildiğini, sözleşmeden doğan yer kullanım bedellerinin davacı tarafından Orman Genel Müdürlüğüne ödendiğini, bu hususta yargılamada bir araştırma yapılmadığını, davalının kiraladığını iddia ettiği yerin hali hazırda davacı tarafından kiralanarak kullanıldığını, davalının yeni bir kira sözleşmesi imzaladığı iddiasının hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafından bu kira sözleşmesi gereği yapılan ödemelere ilişkin delil sunulmadığını beyan ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, şebekeler arası işbirliği ve irtibat sözleşmesi kapsamında düzenlendiği iddia edilen yer kullanım ücretlerine ilişkin fatura bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.