"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1735 E., 2024/1737 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/525 E., 2022/393 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı vakıf ile dava dışı ... İnş. San. Tic. Turz. Ltd. Şti. arasında mülkiyeti.......adına kayıtlı parseller üzerinde yapılacak kat karşılığı konut inşaatından 24 daire ile 5 dükkanın davalı vakfa teslimi karşılığında diğer bağımsız bölümlerin mülkiyetinin dava dışı yüklenici firmaya devri konusunda 26.12.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı vakıf ile esas yüklenici firmanın imzaladığı sözleşmenin 10. maddesinde esas yüklenicinin taahhüt ettiği işleri 3. şahıslara devir ve temlik edemeyeceği, ancak inşaat imalatları yapılırken sorumluluk uhdesinde kalmak kaydı ile taşeron firma kullanabileceğinin de kararlaştırıldığını, dava dışı şirketin inşaatı tamamlayamaması nedeni ile davacı (alt yüklenici-taşeron) firma ile 20.02.2010 tarihinde Yapım işleri sözleşmesini imzaladığını, sözleşme ile taraflar özetle; “dava dışı firmanın taahhüt ettiği inşaat işinin mevcut haliyle teslim alınarak esas sözleşmeye uygun olarak anahtar teslimi karşılığında kendisine devredilecek olan bağımsız bölümlerden 19 daire ile 3 dükkanın mülkiyetinin müvekkiline temliki hususunda anlaştığını, 06.07.2010 tarihinde esas yüklenici firmanın iflasına karar verildiğini, yapılan birinci alacaklılar toplantısında yapım sözleşmesinin iflas masası adına devam ettirilmesine karar verildiğini, davalı vakfın sözleşmeyi kötü niyetli olarak hukuka ve sözleşmeye aykırı biçimde feshettiğini, davacı firmanın yapım işini %74,25 oranında tamamladığını, gerçekleşme oranı %62,57 olarak kabul eden davalının kesintilerin mahsubundan sonra 2.828.436,65 TL yapım bedelinin iflas dosyasına ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek açıklanan nedenlerle, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacı firmanın alt yüklenici - temlik alıcısı sıfatı ile imzaladığı sözleşme gereği yapım işinin %74,25 oranında tamamlandığı dikkate alınarak temlik aldığı 19 adet daire ile 3 adet dükkanın davacı firma adına tesciline, tescil talebinin reddi halinde ise 19 adet daire ile 3 adet dükkanın rayiç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile aralarında bir sözleşme olmadığını, davalının yaptığı işe karşılık fiziki gerçekleşme oranı dikkate alınarak iflas masasına ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davalı ile davacı arasında bir sözleşme olmadığı, yapılan iş ilave iş olmadığından vekaletsiz iş görme hükümlerine göre de değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
a. Davada vekaletsiz iş görme hükümlerinin uygulanması gerektiğini, eksik %11,68 oranında yapılan iş bedelinin ödenmesi gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan alacak ile tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.