"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/514 E., 2024/730 K.
DAVA TARİHİ : 14.04.2021
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/439 E., 2023/619 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların Şanlıurfa İli, ... İlçesi, ... köyü 147 ada 3 parsel, 148 ada 3 parsel sayılı taşınmazları 50 yıldan bu yana malik sıfatıyla zilyet olarak kullandıklarını, taşınmazlar üzerindeki badem, fıstık, nar, zeytin ağaçları diktiklerini ileri sürerek taşınmazların malik sıfatıyla zilyetlik hakkına dayalı olarak davacılar adına tescil edilmesini, mümkün olmaması halinde ise muhdesat üzerindeki mülkiyet hakkının tespiti ile tapuya şerh verilmesini, mümkün olmaması halinde ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL muhdesat bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davacılar vekili 24.01.2023 tarihli dilekçesinde, tapu iptali ve tescil talebinden feragat ettiklerini bildirmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazlar hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davası, kentsel dönüşüm uygulaması, kamulaştırma işleminin bulunmadığı gerekçesiyle,
1.Davacıların tapu iptal ve tescil talebinin feragat nedeniyle reddine,
2.Davacıların muhdesatın tespiti ile tapuya şerh verilmesine ilişkin talebine ilişkin açmış olduğu davanın, HMK'nın madde 114/1-h, 115'de düzenleme altına alınan ( hukuki yarar ) dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
3.Davacıların yasal koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, muhdesatın aidiyetinin tespiti, tazminat, tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1. hüküm uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
26.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.