"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/384 E., 2024/710 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/77 E., 2020/169 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris babaları ... Koyucu tarafından düzenlenen 09.07.2015 tarihli vasiyetnamenin iptali gerektiğini, zira murisin vasiyetnamenin düzenlenme tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığını, murisin iradesinin sakatlandığını, vasiyetnamenin zorlama altında yapıldığını ileri sürerek vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalılar tarafından murise yönelik baskı ve zorlama yapılmadığını, murisin akli melekelerinin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ile murisin işlem tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğunun tespit edildiği, dinlenen tanık beyanlarında vasiyetnamenin baskı ve zorlama sonucunda yapıldığının ortaya konmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin vasiyetnamenin tanzim tarihi itibarı ile fiil ehliyetine sahip olduğunun Adli Tıp Kurumundan alınan raporla belirlendiği, davalıların murisin iradesini etkileyecek hileli veya zorlayıcı hal ve hareketler sergiledikleri iddiasının usulünce ispatlanamadığı gerekçeleriyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; vasiyetnamenin hileli bir şekilde düzenlendiğini, murisin fiil ehliyetine haiz olmadığını, vasiyetnamenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 535. maddesindeki kurallar uyarınca murise okunmak suretiyle yapıldığını, fakat murisin işitmesinin zayıf olduğunun tanıklarca da ifade edildiğini, bu nedenle murisin beyanları anlayıp anlamadığının tartışmalı olduğunu bu hususun aydınlatılması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.