"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1246 E., 2024/959 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tortum Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/149 E., 2023/71 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, davanın niteliği gereği duruşma isteminin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; bir kısım davacıların dayısı, bir kısım davacıların ise kardeşi ...'ın 06.12.2013 tarihinde öldüğünü, muris öldüğünde eşi ...ın hayatta olduğunu, murisin altsoyunun bulunmadığını, ...ın mirasçılık belgesi çıkarmak adına Tortum Sulh Hukuk Mahkemesine başvurduğunu, Mahkemenin 2013/296 Esas ve 2013/289 Karar sayılı ilâmında miras payının tamamını ...a bıraktığını, mirasçılık belgesinin hukuka aykırı olduğunu, muris ... adına Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/820 Esas ve 2020/7845 Karar sayılı ilâmı ile mirasçılık belgesi alındığını, davacıların muris mirasçıları olduğunu belirtmiş; Tortum Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/296 Esas ve 2013/289 Karar sayılı ilâmıyla alınan mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili; dava dilekçesine karşı süre yönünden itiraz ettiklerini, ilk mirasçılık belgesine yönelik itirazların hukuka aykırı olduğunu, mirasçılık belgesinin Tortum Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı ile tespit edildiğini, sonradan alınan mahkeme ilâmına itibar edilemeyeceği belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; miras bırakan ...'ın altsoyu olmadan öldüğünü, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 496 ve 499. maddelerine göre eşi ve 2. zümre mirasçılarınin birlikte mirasçı olmaları gerektiğini ancak Tortum Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/296 Esas ve 2013/289 Karar sayılı mirasçılık belgesinde miras payının tamamının
sağ kalan eşi ...a verildiğini belirterek davanın kabulüne, mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili; açılan davaya süre yönünden itiraz ettiklerini, davacının iddia ettiği hususların hukuka aykırı olduğunu, ... öldükten 10 yıl sonra ...’ın vefat ettiğini, bu süre zarfında kazanılan malların ... tarafından edinildiğini, murisin kalan bir mal varlığının bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.