"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/299 E., 2022/295 K.
DAVA TARİHİ : 22.07.2020
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/278 E., 2021/335 K.
Taraflar arasındaki araç kaydındaki rehin şerhinin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... dava dilekçesinde; adına kayıtlı 81 ... 718 plaka sayılı araç bulunduğunu, söz konusu araç üzerine 11/11/2004 tarih 255 sayılı kooperatif resmi yazısı ile İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Şubesi tarafından rehin konulduğunu, kendisinin kooperatifin üyesi olmadığını, rehinin kaldırılması için kooperatife müracaat ettiğini ancak davalının rehini kaldırmadığını, kooperatiften kredi çekmediğini, aracının da başkasının kullanacağı herhangi bir kredinin teminatı olarak göstermediğini, böyle bir borç ve kredi belgesinde imzasının olmadığını, tüm bu nedenlerle araç rehininin yolsuz olması nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya görev yönünden itiraz ettiklerini, davacı ve kooperatifin 1287 numaralı ortağı ...'nun kullanacağı kredilere teminat olarak Düzce Emniyet Müdürlüğü'nün 11/11/2004 tarihli işlemiyle 81 ... 718 plakalı araç üzerinde kooperatif lehine rehin hakkı tesis edildiğini, borç devam ederken teminatların üzerindeki şerhlerin kaldırılmasının hukuka uygun olmayacağını, ...'nun davaya müdahil olarak eklenmesini talep ederek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile rehinin dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı adına kayıtlı 81 ... 718 plakalı aracın trafik kaydına davalı Kooperatif lehine konulmuş olan 11/11/2004 tarihli rehnin karar kesinleştiğinde kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; cevap dilekçelerinde görev itirazında bulunmalarına rağmen mahkeme tarafından bu yönde herhangi bir ara karar kurulmaması ve ayrıca tensip tutanağında ''Ticaret Mahkemesi'' sıfatıyla ibaresi geçmesine rağmen gerekçeli kararda ''Asliye Hukuk Mahkemesi'' ibaresinin kullanılmasının usule aykırılık oluşturduğunu, 81 ... 718 plakalı araç kayıtlarına 11.11.2004/8481 tarih sayılı Trafik Tescil Şube Müdürlüğü yazısıyla rehin şerhi konulduğunu, rehin sözleşmesi olmaksızın rehin şerhinin konulmasının mümkün olmadığından davanın kabul edilmesinin hatalı olduğunu, mahkemenin, kooperatif tarafından rehin sözleşmesinin sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verdiğini, rehnin kaldırılmasını talep eden davacının ispatla yükümlü olup, gerekli tüm belgelerin kooperatif tarafından sunulduğu da gözetilerek, ispat yükünü tersine çeviren ve davayı kabul eden mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, araç kaydındaki rehin şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 939 ve 940 ıncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı kurum harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.