"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1004 E., 2023/676 K.
DAVALILAR : Ankara Su Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ..., ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilleri Avukat ... vd., ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ..., ... vd.
DAVA TARİHİ : 18.01.2018
KARAR : Esastan ret
TEMYİZ EDENLER : Davalı ... vekili, davalı SGK Başkanlığı vekili, davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekili
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/58 E., 2019/991 K.
Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili, davalı ASKİ vekili, davalı Vakıfbank A.Ş. vekili, davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili, davalı ASKİ vekili, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin annesinin Ayşe Nil Tosun olduğunu, Ayşe Nil Tosun'un miras bırakan ...’ın mirasını reddettiğini, annesinin mirası reddetmesiyle müvekkilinin mirasçı sıfatını kazandığını; ancak 06.05.2016 tarihinde ölen miras bırakan ...'ın terekesinin borca batık olduğunu ileri sürerek mirası hükmen reddin tespitini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri, davanın esastan ve süreden reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının terekenin kabulüne yönelik davranışları bulunmadığı ve terekenin borca batık olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ASKİ vekili, davalı Vakıfbank A.Ş. vekili ve davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı SGK vekili, davacının annesinin mirası reddetmesinden itibaren davayı 3 ay içinde açması gerekirken bu süreye riayet etmediğini ve davanın süresinde açılmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
2. Davalı Vergi İdaresini temsilen Maliye Hazinesi vekili, kararın tekrar değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
3. Davalı ... vekili, terekenin borca batıklığı hususunda eksik inceleme yapıldığını ve davanın süresinden sonra açıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
4. Davalı Vakıfbank A.Ş. vekili, eksik incelemeyle karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ASKİ vekili, davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı SGK vekili, istinaf başvurusundaki gerekçeleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı ... vekili, istinaf başvurusundaki gerekçeleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
3. Davalı ASKİ vekili, istinaf başvurusundaki gerekçeleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370, 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605 ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ASKİ Genel Müdürlüğüne yükletilmesine, davalı SGK Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.