Logo

7. Hukuk Dairesi2024/4729 E. 2024/5676 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Taşınmaz üzerindeki yapının davacı tarafından inşa edildiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Gerekçe ve Sonuç: Muhdesata ilişkin yapı ruhsatı, vergi beyannameleri ve inşaat yapım sözleşmesinin davalıların murisi tarafından imzalandığı, inşaat malzemelerine ait faturaların muris adına düzenlendiği, davacının ise murise binanın yapımı için para gönderdiğine dair iddiasını ispatlayamadığı gözetilerek, ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/229 E., 2024/142 K.

DAVALILAR : ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ..., ... vd.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalıların... ili, ... ilçesi, ...Mahallesi, 1779 parsel sayılı taşınmazda hissedar olup taşınmaz üzerindeki iki katlı betonarme yapının müvekkili tarafından inşa edildiğini, taraflar arasında derdest ortaklığın giderilmesi davası bulunduğunu ileri sürerek; taşınmaz üzerindeki yapının müvekkili tarafından inşa edildiğinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ... ve ... davayı kabul etmediklerini, binanın yapımında davacının katkısı olmadığını, murisleri tarafından taşınmazın inşa edildiğini belirterek; davanın reddini savunmuşlardır.

2. Davalılar ... ve ...; davayı kabul etmediklerini, taşınmaz üzerindeki evin muris ... ...in sağlığında ve bedeli muris tarafından ödenerek yapıldığını, murisin fındık hasadından elde ettiği gelirleri binanın inşasında kullandığını, davacının murise ait...teki evden de bila bedel yararlandığını belirterek; davanın reddini savunmuşlardır.

3. Davalılar ..., ... ve ...; süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.04.2021 tarihli ve 2018/278 Esas, 2021/234 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve diğerleri vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 03.12.2021 tarihli ve 2021/2412 Esas, 2021/2501 Karar kararı ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve diğerleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 22.05.2023 tarih 2022/847 E. - 2023/2751 K. sayılı bozma ilamıyla;

"...Muhdesata ilişkin yapı ruhsatı, vergi beyannameleri ve inşaat yapım sözleşmesinin tarafların murisi Seyfittin Güney tarafından imzalandığı, inşaatın yapımında kullanılan malzemeler için kesilen faturaların ve tüm bu resmi işlerin ilgilisinin muris olduğu, bunların yanı sıra davacının ise murise binanın kendi adına yapımı için para gönderdiğine ilişkin iddiasını somut bilgi ve tarihe dayanmayan tanık beyanları dışında ispatlayamadığı, muhdesatın hiçbir şüpheye yer verilmeyecek şekilde davacı tarafından meydana getirildiği tespit edilemediğinden yerel mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği..." gerekçesiyle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...Davacı tarafından iddianın ispatlanamadığı..." gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; hesap hareketlerinin ve davacıya ait SGK kayıtlarının dikkate alınmadığını, eve ait faturalar hakkında da eksik ve hatalı değerlendirmeler yapıldığını, murise ait SGK kayıtları dahi incelense murisin muhdesatı meydana getirebilecek ekonomik gücü bulunmadığının anlaşılabileceğini belirterek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.