"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1467 E., 2024/2297 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 17. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/181 E., 2022/202 K.
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen ecrimisil, el atmanın önlenmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; ecrimisil istemine yönelik davanın kabulüne, el atmanın önlenmesi istemine yönelik davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafça müvekkiline ait dava konusu 42 parsel numaralı taşınmazın haksız şekilde 2019 yılı Şubat ayından itibaren işgal edildiğini, Bakırköy 33. Noterliğinin 14.06.2019 tarihli ve 24281 yevmiye numarası ile davalı tarafa taşınmazın tahliyesi için ihtarname gönderildiğini, Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/202 D. İş sayılı dosyası ile taşınmazın 97.000,00 TL ecrimisil getirebileceğinin hesaplandığını, ecrimisil alacağının tahsili için Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün 2019/18388 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, dava konusu 42 parsel sayılı taşınmaza el atmanın önlenmesini, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, hesaplanacak ecrimisilin tahsilini talep etmiş, 03.03.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 853.268,00 TL olarak artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, itirazın iptali ile men'i müdahale davasının birlikte açıldığını, bunların tefriki ile ayrı görülmesi gerektiğini, müvekkilinin taşınmazı 2019 yılı Haziran ayında boşalttığını, tespit anındaki malzemelerin müvekkil firmaya ait olmadığını, istenen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 12.05.2022 tarihli ve 2021/181 Esas, 2022/202 Karar sayılı kararıyla, davalının kullanımın davacının rızası dışında olduğu, itirazın iptaline ilişkin davalarda ıslahla alacak davasına çevrilerek miktarın arttırılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle davanın el atmanın önlenmesi talebi yönünden açılmamış sayılmasına, ecrimisil talebi yönünden kabulü ile 01.03.2019 ile dava tarihi 09.04.2020 arasında geçen 13 aylık süre için toplam 853.268,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 24.01.2024 tarihli kararı ile davacının itirazın iptali ve meni müdahale talepli dava açtığı, dava konusu taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davacının davalı aleyhine Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün 2019/18388 Esas sayılı dosyasında, Mart 2019 ile Eylül 2019 tarihleri arası dönem için oluşan ecrimisil alacağı nedeniyle takip başlattığı, taşınmazın bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 314,17 m², B ile gösterilen 1,103,37 m², C ile gösterilen 1.528,60 m² ve D ile gösterilen 1.678,76 m² bölümlerinin davalı tarafından şantiye alanı olarak kullanıldığı, davacının davalıya gönderdiği 27.02.2019 tarihli yazı taşınmazın kullanımı için 2016 yılında verdiği izni geri aldığının kabulünün gerektiği, davacı vekilinin 03.03.2022 tarihli ıslah dilekçesinin HMK'nın 180. maddesi anlamında tam ıslah dilekçesi olmadığı, yeni bir dava dilekçesi unsurları taşımadığı gibi 1 hafta içinde ayrıca yeni bir dava dilekçesi sunulmadığı ayrıca harçların da baştan itibaren tamamının yatırılmadığı, tamamlama harcı şeklinde yatırıldığı, bu hali ile ıslahın ecrimisil yönünden talep artırım dilekçesi mahiyetinde olduğu, ancak dava dilekçesindeki talebin icra takibine dayandığı ve miktarının 206.500,00 TL olduğu, dava konusu edilmeyen bir hususta talep artırımı yapılamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulmasına, el atmanın önlenmesi talebi yönünden vazgeçilmesi sebebi ile davanın açılmamış sayılmasına, davacının itirazın iptali davasının kabulü ile Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün 2019/18388 Esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin 206.500,00 TL asıl alacak olarak devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesinin 24.01.2024 tarihli kararının süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizce; "davacı vekilinin 03.03.2022 tarihli dilekçesi ile davasını açıkça "853.268,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili" şeklinde ıslah ettiğini bildirdiği, bu şekilde davasını tam ıslah ederek isteğini ecrimisile dönüştürdüğü, istinaf incelemesinin davanın ıslah edilmiş hali ile yapılması gerektiği belirtilerek" hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça talep edilen 01.03.2019 ile dava tarihi olan 09.04.2020 arası dönem için ecrimisil alacağının 853.268,00 TL olduğu ve bu miktarın davalıdan tahsili gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve verilerin dosya kapsamına uygun olup hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı tarafça el atmanın önlenmesi talebi yönünden harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, ilk kararın sadece davalı tarafından istinaf edilmesi nedeniyle usuli kazanılmış hak ilkesi de dikkate alındığında bu talep yönünden hükmedilecek vekalet ücreti ve yargılama gideri bulunmadığı belirtilerek, davacının davasının ecrimisil alacağı yönünden kabulü ile, 853.268,00 TL ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, tahliye talebi yönünden açılan davadan takip edilmemesi sebebi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava usule uygun bir ıslah bulunmadığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, taşınmazın tamamının davalı tarafça kullanılmadığını, eksik inceleme ile yetinilerek karar verildiğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.