"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/3016 E., 2024/2802 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Türk Telekom A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 933 parsel sayılı taşınmazı üzerine izni veya onayı olmaksızın baz istasyonu kurulmak suretiyle davalılar tarafından el atıldığını, davalılara ... 18. Noterliğinin 23.09.2019 tarihli ihtarnamelerinin gönderildiğini ileri sürerek, davacının taşınmazına yapılan el atmanın önlenmesine, taşınmazın eski hâle getirilmesine, şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Türk Telekom Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş vekili cevap dilekçesinde; dava konusu baz istasyonunun bulunduğu taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkının kamulaştırma nedeniyle el değiştirdiğini, davacının huzurdaki dava ile hak talep etmiş olduğu döneme ilişkin mülkiyet hakkının bulunmadığını, talep edilen ecrimisil bedeli bakımından davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu adresteki taşınmazda kurulmuş müvekkili Şirkete ait herhangi bir elektronik haberleşme sisteminin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
3.Davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Karayolları 1. Bölge Müdürlüğüne ait olduğunu, bu nedenle Karayolları ile kira sözleşmesi imzalandığını, kira bedellerinin de düzenli bir şekilde ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava konusu taşınmazda hisseli kayıt maliki olduğu, bu nedenle taşınmazda haksız işgalci konumunda olan gerçek ya da tüzel kişilere karşı dava açma hakkı bulunduğu, Vodofone A.Ş. ve Türk Telekom A.Ş. kullanımının bulunduğu, diğer davalı Turkcell A.Ş.'nin ise herhangi bir kullanımının bulunmadığı, her ne kadar diğer davalılar taşınmazdaki kullanımını kira sözleşmesine dayandırmış iseler de; talep edilen dönemler ile ilgili davacı ve diğer arsa maliklerince imzalanmış kira sözleşmesi bulunmadığı, kira sözleşmesinin Karayolları Müdürlüğü ile imzalandığı, gelen müzekkere cevabına göre Karayolları Müdürlüğünün taşınmazda herhangi bir kullanım hakkı olmadığı gibi kamulaştırma işlemi de bulunmadığı, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren artık davalıların kullanımının haksız işgal olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının kal talebinden vazgeçtiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalı Turkcell A.Ş. aleyhine açılan davaların ayrı ayrı reddine, dava konusu taşınmazın 7m2'lık kısmına el atmanın önlenmesine, 9,41 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Vodafone A.Ş. ve Türk Telekom A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, eski hale getirme taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplam dava değerinin el atmanın önlenmesi ve ecrimisil için 4.919,41 TL olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının miktar itibarıyla kesin olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352-1-b hükmünce davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin istinaf dilekçelerinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Türk Telekom A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde, el atmanın önlenmesi açısından kararın temyiz edilebilir olduğunu, bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilmişse de bu kanaatin yasal dayanağının gerekçe kısmında bildirilmediğini ve cevap dilekçesindeki iddialarını beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, baz istasyonu kurma şeklindeki el atmanın önlenmesi, eski hâle getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Onama harcı davalı taraftan tam alındığından harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.