"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/217 E., 2023/1799 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Selçuk 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/373 E., 2022/308 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Vergi Dairesi vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'ün 12.03.2015 tarihinde öldüğünü, terekesinin borcu batık olduğunu ileri sürerek; mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Bir kısım davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin terekesinin borca batık olduğu gerekçesiyle davacı ... dışındaki davacılar yönünden davanın kabulüne, davacı ... yönünden ise yargılama sırasında öldüğünden bu davacı yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Vergi Dairesi, davalı ......., davalı ....... ve davalı İZSU Genel Müdürlüğü vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ....... vekili temyiz dilekçesinde özetle;
a.Davacıların eylem ve işlemleri ile murisin terekesini benimseyip benimsemediğinin araştırılması gerektiğini,
b.Alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla işbu davanın açıldığını,
c.Eksik araştırma ile karar verildiğini beyan etmektedir.
2.Davalı Vergi Dairesi vekili temyiz dilekçesinde özetle;
a.Eksik inceleme ile karar verildiğini,
b.Hak düşürücü sürenin dolduğunu,
c.Terekenin borca batık olup olmadığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz eden davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Temyiz eden davalılar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.