"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3108 E., 2024/1061 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/161 E., 2022/549 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleştirilen İstanbul 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/207 Esas sayılı dosyasın.da davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Asıl davada davacı ...A.O. vekili; İstanbul ili, ...... ilçesi, ..... Mahallesi, 133 ada 4 No.lu parsel 5 No.lu bağımsız bölümün davacı ile davalı ... arasında yapılan 29.04.2015 tarihli protokol uyarınca davacı Bankaya devredildiğini, davalının protokol uyarınca davacı Bankaya olan borcunu ödemediğini, davalıya Beyoğlu 8. Noterliğinin 29.04.2016 tarihli ve 8568 yevmiye No.lu ihtarnamesinin gönderildiğini, tahliye için 30 gün süre verildiğini, ancak davalının taşınmazı kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek müdahalenin önlenmesine ve 29.04.2015 ile 29.07.2016 tarihleri arası dönem için oluşan ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2. Birleştirilen İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/359 Esas sayılı davasında davacı ... vekili; davacının 133 ada 4 No.lu parsel 5 No.lu bağımsız bölümü davalı Bankadan kullandığı kredi ile aldığını, davacının borçlarını ödeyemediğini, 29.04.2015 tarihli protokol yapıldığını, protokol ile taşınmazın davalıya devredileceği, 9 ay içinde borcun ödenmesi hâlinde taşınmazın geri alınacağının düzenlendiğini, davalının taşınmazı 600.000,00 TL bedelle satışa sunduğunu, borcun 291.000,00 TL olduğunu, davalının sebepsiz zenginleştiğini, 309.000,00 TL farkın davacının açtığı men'i müdahale ve ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
3. Birleştirilen İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/540 Esas sayılı davasında davacı ... vekili; 133 ada 4 No.lu parsel 5 No.lu bağımsız bölümün 16.07.2018 tarihinde davacı adına tescil edildiğini, taşınmazı davalılar...ve ...'in kullandığını, davalılara noterden ihtarname gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını, yapılan müdahalenin önlenmesini ve ecrimisil bedelinin kademeli faizi ile tahsilini talep etmiştir.
4. Birleştirilen İstanbul 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/207 Esas sayılı davasında davacı ... vekili; 133 ada 4 No.lu parsel 5 No.lu bağımsız bölümün 16.07.2018 tarihinde davacı adına tescil edildiğini, taşınmazı davalı ...'in kullandığını, yapılan müdahalenin önlenmesinin ve oluşan ecrimisil bedelinin kademeli faizi ile tahsilini istemiştir.
II. CEVAP
1. Asıl davada davalı ... vekili; protokol tarihinin 29.04.2015 olduğunu, protokol ile 9 ay süre tanındığını, bu süre bitiminden önce ecrimisil talep edilemeyeceğini, davacının sebepsiz zenginleştiğini, açılan davanın reddini istemiştir.
2. Birleştirilen İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/540 Esas sayılı davasında davalı ... vekili; müvekkilinin taşınmazı 01.08.2018 tarihinden itibaren kullanmadığını, davalının bu tarihe kadar taşınmazı malik sıfatıyla kullandığını, açılan davanın reddini istemiştir.
3. Birleştirilen İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/540 Esas sayılı davasında davalı ... cevap dilekçesinde özetle; taşınmazı kendisinin kullandığını, açılan davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava davacısının men'i müdahale davasının kabulüne, ecrimisil davasının 10.853,33 TL olarak kısmen kabulüne, yasal faiz uygulanmasına, birleştirilen dava davacısı ...' in sebepsiz zenginleşme davasının 262.047,15 TL olarak kısmen kabulüne, yasal faiz uygulanmasına, birleştirilen davalar davacısı ...'ın davalılar ..., ... ve ... yönünden kabulüne, ecrimisil davasının davalılar...ve ..... yönünden 10.502,00 TL olarak kabulüne, davalı ... yönünden 4.005,00 TL olarak kısmen kabulüne, yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleştirilen davada davalı ...A.O vekili ile davalı-birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın satış ve ipotek yoluyla 27.02.2013 tarihinde davalı ... adına tescil edildiği, aynı gün davacı ... lehine ipotek tesis edildiği, davalı ...'un Banka kredi borçlarını ödeyememesi nedeniyle Banka ve davalı ... arasında 29.04.2015 tarihli protokol yapıldığı, aynı gün taşınmazın davacı Bankaya devredildiği, protokole göre dava konusu taşınmazın kredi borcunun teminatı olarak Bankaya devredileceği, borçlunun devir tarihinden itibaren 9 ay içinde 291.000,00 TL borcu, satış masrafları, % 12 faiz + BSMV ile ödemesi hâlinde taşınmazın kendisine veya göstereceği üçüncü kişiye devredileceği, borcun ödenmemesi hâlinde geri alım hakkının bittiği tarihten itibaren ihtara veya bildirime gerek kalmaksızın taşınmazın 30 gün içinde boşaltılacağı hususlarının belirlendiği, davalı ...'un belirlenen sürede borcunu ödemediği, davacı Bankanın taşınmazı 16.07.2018 tarihinde birleştirilen dava davacısı ...'a satarak devrettiği, ...'ın da davalılar ..., ... ve ...'e men'i müdahale ile ecrimisil davası açtığı, davalı ...'in davalı ...'un babası olduğu, davalı ...'in davalı ...'nün boşandığı eşi olduğu, davalı ...'nün taşınmazı kendisinin kullandığını bildirdiği, asıl davada davacı ... Bankasının taşınmazı birleştirilen dava davacısı ...'a satması nedeniyle davasının konusuz kaldığı, yapılan protokol uyarınca asıl dava davacısının 29.02.2016 ile 02.08.2016 tarihleri arası dönem için ecrimisil talep hakkının olduğu, bunun 13.567,00 TL olduğu, davalıların yapılan protokol ve ihtarlara rağmen taşınmazı tasarrufları altında bulundurdukları, iyi niyetli kabul edilmelerinin mümkün olmadığı, birleştirilen dava davacısı ...'in dava açtığı tarih itibarıyla Vakıflar Bankasının dava konusu taşınmazı satmadığı, hâlen mülkiyetinde olduğu, birleştirilen dava davacısı ...'in Bankadan aldığı kredi borcunu ödemediği, buna göre Bankanın sebepsiz zenginleşmesinden söz edilemeyeceği gerekçeleriyle istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davada davacı ... A.Ş.'nin men'i müdahale talebinde esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabul kısmen reddine, birleştirilen dava davacısı ...'in açtığı davanın reddine, birleştirilen 2018/540 Esas sayılı davanın kabulü ile; 16.07.2018-12.11.2018 tarihleri için toplam 10.502,00 TL ecrimisil bedelinin dönem sonları itibarıyla hesap edilecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, asıl ve birleştirilen dava davacısının davalılar ... ve ...'e açtığı men'i müdahale davasının kabulüne, birleştirilen 2018/207 Esas sayılı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 13.11.2018-27.12.2018 tarihleri için toplam 4.005,00 TL ecrimisil bedelinin dönem sonları itibarıyla hesap edilecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ...'e açtığı men'i müdahale talebinin kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Birleştirilen İstanbul 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/207 Esas sayılı dosyasında davalı ...; davacı Banka tarafından dava açıldıktan sonra taşınmazda hiç kalmadığını, taşınmazı kullanmadığını, yalnızca davalı ...'un annesi, davalı ...'nün ise eski eşi olması sebebiyle davaya dâhil edildiğini, İlk Derece Mahkemesinin dilekçeleri hiç okumadan karar verdiğini, Bölge Adliye Mahkemesinin de aynı hatayı sürdürdüğünü, mükerrer olacak şekilde aynı harç ve giderlerin ayrı ayrı davalılara yükletildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ...'in aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Diğer temyiz itirazlarına gelince; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür davalarda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120. maddesi ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca dava değerinin el atılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil değerinin toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) ibaret olacağı ve belirlenen bu değer üzerinden 492 sayılı Kanun'un 26, 27, 28, 30 ve 32. maddelerinde öngörüldüğü şekilde işlemlerin yerine getirilerek gerekli olan harcın alınacağı tartışmasızdır.
3. Dava konusu 133 ada 4 No.lu parsel 5 No.lu bağımsız bölüme ilişkin müdahalenin men'i ve ecrimisil istemiyle davalılara karşı ayrı ayrı dava açılmışsa da aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirilerek karar verildiği, müdahalenin men'i istemine konu yerin tek bir bağımsız bölüme ilişkin olduğu, davaların bu yeri birlikte kullandıkları belirtilerek davanın kabul edildiği, ecrimisil isteminde ise davaların açılış tarihlerine göre dönemsel hesaplama yapılıp karar verildiği hâlde müdahalenin men'i yönünden tüm davalıların harç ve giderlerden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ecrimisil talebi yönünden ise aleyhlerine hükmedilen miktar üzerinden harç ve yargılama giderlerinden sorumlu olacakları gözetilmeden mükerrer olacak şekilde aynı dava konusu yer üzerinden ayrı ayrı harç ve yargılama giderlerine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulüyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.