"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/472 E., 2024/203 K.
DAVA TARİHİ : 18.09.2018
KARAR : Davanın reddi
Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen olağanüstü zamanaşımına dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1230 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların ... kızı ... adına kayıtlı olduğunu, bu taşınmazlarla ilgili Gaziosmanpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/606 Esas ve 2001/884 Karar sayılı kararı ile kayyım tayinine karar verildiğini, davacının ve babasının taşınmazlara 1963 yılından beri zilyet olduklarını, taşınmazların kaydında ... kızı ... şeklindeki kayıt dışında başka bilgi ve belgenin bulunmadığını belirterek, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/2 nci maddesi gereğince 2 ve 3 parselde kayıtlı olan ve hukuki değerini yitiren tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya tapuda malik gözüken kişinin mirasçılarının, belediyenin ve Hazinenin dahil edilmesi gerektiğini, tapuda kayıtlı taşınmazların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, davacının 50 yıldır taşınmaza zilyet olduğu iddiasının da doğru olmadığını, tapuda malikin belirli olduğunu ve malik hakkında gaiplik kararının henüz verilmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 06.11.2019 tarihli ve 2018/626 Esas, 2019/626 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların maliki hakkında Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan gaiplik kararının derdest olduğu kesinleşmiş bir gaiplik kararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin 06.11.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 02.12.2021 tarihli ve 2020/1090 Esas, 2021/2615 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların tapu kaydı, hükmen tescil edilmiş olması ve dayanak kaydından malikin kim olduğunun açıkça anlaşılması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 12.04.2023 tarihli ve 2022/1030 Esas, 2023/2142 Karar sayılı ilamında; dava konusu taşınmazın dava tarihindeki gerçek bedelinin belirlenmesi ve eksik dava harcının tamamlattırılması gerektiği belirtilerek bozma kararı verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların maliki hakkında Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan gaiplik davasının derdest olduğu, kesinleşmiş bir gaiplik kararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; emsal olarak ileri sürülen kararın dikkate alınmadığını, taleplerinin malikin anlaşılamaması ile ilgili olduğunu, gaipliğe dayanmadıklarını; ancak Mahkemece talepleri ile ilgili araştırma yapılmadığını, delillerin eksik incelenip araştırıldığını, davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, olağanüstü zamanaşımına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun 713/2 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
14.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.