"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/987 E., 2024/874 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/301 E., 2021/368 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris ... tarafından Kartal 12. Noterliğinde 10816 yevmiye numarası ile düzenlenen 02.05.2019 tarihli vasiyetnameyle İstanbul ili, Tuzla ilçesi, ...... Mahallesi, .......,Sokak, No:10, ..... Sitesi ..... 1, E3 Blok, Daire:11 adresli taşınmazın Galatasaray Spor Kulübü Yardımlaşma ve Dayanışma Sandığına vasiyet olarak bırakıldığını, İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/817 Esas ve 2020/1056 Karar sayılı kararı uyarınca vasiyetnamenin 17.06.2020 tarihinde açılıp okunduğunun tespit edildiğini, 09.09.2020 tarihinde ise kararın kesinleştiğini, müvekkili Derneğin bünyesinde olan Galatasaray Spor Kulübü Yardımlaşma ve Dayanışma Sandığının bu davada vasiyet alacaklısı konumunda olduğunu, Dernekler Yönetmeliği'nin 78. ve 79. maddesi uyarınca, Galatasaray Spor Kulübü Derneğinin yan kuruluşu olarak bağımsız bir tüzel kişiliği bulunmadığını, sandığa vasiyet edilmiş olan muayyen malların tenfizi talebinin tescilini ve ilgili işlemleri sandığa izafeten müvekkili Derneğin yapmakta olduğunu, bu nedenle murisin vasiyetnamesindeki hususa ilişkin tapu ve resmî dairelerde gerekli işlemleri yapabilmek için 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 600. maddesi ve ilgili hükümleri gereği ile vasiyetnamenin tenfizi davasını açma zorunluluğu doğduğunu belirterek, murisin varsa atanmış ve yasal mirasçılarının tespiti ile 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/1056 Karar sayılı kararı ile açılıp 09.09.2020 tarihinde kesinleşmiş olan Kartal 12. Noterliğinin 02.05.2019 tarih ve 10816 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklindeki Vasiyetnamesinin tenfizine, İstanbul ili, ....ilçesi, .......Mahallesi, ....... Sokak, No:10, ....... Sitesi ........ 1, E3 blok, Daire:11 adresli taşınmazın tapuda müvekkili adına kayıt, tescil ve teslimine karar verilmesini talep etmiş, 13.12.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile Kartal 12. Noterliğinin 05.02.2020 tarihli ve 4693 yevmiye numaralı vasiyetnamenin tenfizini, taşınmazın müvekkili adına kayıt ve teslimini talep etmiştir.
II. CEVAP
Dahili davalı ... Hazinesi vekili, cevap dilekçesinde özetle dava konusu vasiyetnamenin açılıp okunması gerektiğini, dönme var ise dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Vasiyetçi ...'nın en son düzenlemiş olduğu, Kartal 12. Noterliğince düzenlenen, 05/02/2020 tarih ve 4693 yevmiye nolu vasiyetname ile, kendisine ait ......ilçesi, ...... mah. 5353 ada, E blok, E3 giriş, 11 nolu bağımsız bölümü, davacı derneğe vasiyet ettiği anlaşıldığından, yasal mirasçı dahili davalı ... Hazinesi hakkındaki davanın kabulü ile, bu vasiyetnamenin tenfizi ile, vasiyet konusu bağımsız bölümün davacı adına tapuya tesciline karar vermek gerekmiştir. Diğer davalılar hakkındaki davadan feragat edildiğinden, bu davalılar hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. ..." gerekçesiyle davanın davalı ..., davalı ...... Üniversitesi, davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, dahili davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...tüm dosya kapsamından, vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespitine karar verilip verilen kararın kesinleştiğine, her ne kadar vasiyetnamenin okunması davasında son mirasçı olarak Hazine taraf gösterilmemiş ise de eldeki davada vasiyetnameden haberdar olunduğuna, dahili davalı ... tarafından vasiyetnamenin iptaline ilişkin dava açıldığı/ açılacağı da bildirilmediğine, vasiyetnamenin muayyen mal vasiyetnamesi olup tenfiz davası ile infazının mümkün bulunduğu anlaşıldığına göre, yerel mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Dahili davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, yargı yolu, görev, iş bölümü, hak düşürücü süre, yetki, husumet, derdestlik, kesin hüküm itirazlarını tekrarladıklarını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dahili davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince temyiz eden Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.