Logo

7. Hukuk Dairesi2024/3858 E. 2024/4445 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Ecrimisil alacağı davasında, istinaf incelemesinde kesinlik sınırının aşılıp aşılmadığı uyuşmazlığı.

Gerekçe ve Sonuç: İlk derece mahkemesi kararının verildiği tarihte dava değerinin istinaf kesinlik sınırının altında olması gözetilerek, davalılar vekilinin istinaf dilekçesinin reddine ve ilk derece mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1213 E., 2024/1455 K.

DAVALILAR : ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 16.02.2022

KARAR : Dilekçenin reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/336 E., 2024/129 K.

Taraflar arasındaki alacak (ecrimisil) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekilinin dilekçelerinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; davacının davalılar ile ortak murisi ...’ın ölümü nedeniyle 1/4 hissedarı olduğu taşınmazların kira bedellerinin davalılar tarafından tahsil edilip davacıdan gizlendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 15.825,51 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili; dosyanın esasına ve subuta ilişkin itirazlarda bulunarak hükmü istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince 05/03/2024 tarihinde karar verildiği, hüküm tarihi itibarıyla miktar veya değeri 28.250,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin verilen kararların kesin olduğu, somut olayda dava değeri gözetildiğinde kararın 6100 sayılı HMK'nın 341 maddesinin (2) No.lu bendi gereğince kesin olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, alacağın tamamına göre değerin belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan dilekçe ile dava değerinin 38.576,00 TL’ye yükseltildiğini, bu miktar üzerinden kesinlik sınırının hesaplanması gerektiğini belirterek, esasa ilişkin itirazlarını tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "istinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341 nci maddesinin 2 nci bendi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.