"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/143 E., 2015/206 K.
Mahkeme kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar dava dilekçesinde özetle; muris babaları...'un 14.05.2007 tarihinde vefat ettiğini, Sakarya ili, Kocaali ilçesi, 107 ada 56 parsel, 163 ada 14 parsel ve 109 ada 7 parsel sayılı taşınmazların hâlen muris adına tapuya kayıtlı olduğunu, davalılar ile dava konusu taşınmazları rıza-i taksim yapılmasının mümkün olmadığını, gayrimenkullerin 2007 yılından beri davalı ... tarafından kullanıldığını ve taksimin mümkün olmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim yolu ile giderilmesini, bu talebin kabul edilmemesi hâlinde ise ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; tapuda taksim gerçekleşene kadar fındıklıkların bakımı, gübrelemesi, mahsulün toplanması işlerinin kendisi tarafından yapılacağının tüm mirasçılarla birlikte kararlaştırıldığını, tapuda murisin yaşına ilişkin hata bulunması nedeniyle devir işlemlerinin gerçekleşmediğini belirtmiş; yargılama aşamasındaki beyanlarında ise taraflar arasındaki tek ehil mirasçının kendisi olduğunu, bu durumun Mahkemece tespiti ile ödeme şartları belirlenerek dava konusu parsellerin adına devrine karar verilmesini istemiştir.
2. Bir kısım davalılar yargılama aşamasındaki beyanlarında; taşınmazın satılmasını istemediklerini, aralarında anlaşabileceklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 04.12.2015 tarihli ve 2014/143 Esas, 2015/206 Karar sayılı kararıyla; "...davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın alenen satış yoluyla giderilmesine…" karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle;
1. Taraflar arasında çiftçilikle uğraşan tek ehil mirasçının kendisi olduğunu, geçimini çiftçilik yaparak kazandığını, bu nedenle dava konusu taşınmazları öncelikle alma hakkının olduğunu,
2. Taraflar arasında aynen taksim konusunda fikir birliği bulunduğunu ileri sürerek ve re'sen incelenecek diğer nedenlerle birlikte kararının bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun geçici 5. maddesinde; “Bu maddenin yayımı tarihinde mirasçılar arasında henüz paylaşımı yapılmamış tarımsal arazilerin devir işlemleri, bu maddeyi ihdas eden Kanundan önceki kanun hükümlerine göre tamamlanır." hükmü mevcuttur.
Temyizen incelenen Mahkeme kararı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olduğu, dava konusu taşınmazlara malik olan murisin, 5403 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden önce öldüğünün ve adı geçen Kanun'un geçici 5. maddesi gereği temyiz eden davalının ehil mirasçı sıfatını kazanamayacağının anlaşılmasına göre; davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ...'un yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
HUMK'un 440/III- 2. hükmü gereğince ilâma karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.