"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/373 E., 2024/297 K.
DAVALILAR : ... vekilleri Avukat ... vd., ...
DAVA TARİHİ : 04.07.2008
KARAR : Davanın yasa değişikliği nedeniyle reddine
TEMYİZ EDENLER : Davacı vekili ve davalı ... Belediyesi vekili
Taraflar arasındaki kadastral parselin ihyası, ikinci kademede tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın yasa değişikliği nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine vekili; davaya konu 70 m²'lik taşınmazın öncesinde dere ve uçurum olarak kadastro harici bırakıldığını ve arzın tabii maliki olarak mülkiyetinin Hâzineye ait olması gerektiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemlerinde bulunmuştur.
II. CEVAP
Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkeme 19.11.2013 tarihli kararında; davanın kabulüne karar vermiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Mahkemenin 19.11.2013 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 28.11.2022 tarihli ve 2022/3114 Esas, 2022/7254 Karar sayılı ilamında, yasa değişikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar
Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; 20 Şubat 2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7221 sayılı Coğrafi Bilgi Sistemleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 7 nci maddesiyle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18 inci maddesine eklenen yeni fıkra uyarınca uyuşmazlığın idareye başvuru yoluyla çözümlenmesi gerektiğinden davanın reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili; tescil harici alanların Hazine adına tescili gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının doğru olmadığını dile getirmiştir.
2. Davalı ... Belediyesi vekili; dava konusu yerin Belediye adına tescili gerektiğini dile getirmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı HMK'nın 331 inci maddesi.
2. İmar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası isteğine ilişkin bu davalarda, taraflar arasında mülkiyet ihtilafının bulunmadığı; davacının talebinin kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gözetilerek, hüküm altına alınması gerekli karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinin maktu olması ve ayrıca yargılama gideri ve bu giderlerden sayılan vekalet ücretinden iptal edilen idari işlemi yapan davalı ...'nin sorumlu tutulması gerekir.
3. Değerlendirme
1. Temyizen incelenen mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut olaya gelince, dava konusu taşınmaz davalı ... ve Adana Belediyesi tarafından imar uygulamalarına tabi tutulmuş, ancak imar uygulaması idare mahkemesi tarafından iptal edilmiştir. Böylece, davacının maliki olduğu kadastral parsel üzerinde imar uygulaması ile oluşan imar parsellerinin dayanağı idari işlemin iptal edilmesi nedeniyle sicil dayanaksız kalmış ve TMK'nın 1025 inci maddesi hükmü uyarınca imar parselleri yolsuz tescil durumuna düşmüşlerdir. Her ne kadar mahkemece dava tarihinden sonra gerçekleşen Yasa değişikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; dava, davalı ... Belediyesinin yapmış olduğu idari işlem nedeniyle açılmış olup davacının davanın açıldığı tarihte kadastral parselin ihyasını talep etmekte haklı olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davacının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceği ve dava açma tarihinde haklı olduğu göz önüne alındığında, 6100 sayılı HMK'nın 331 inci maddesi gereği yapılan yargılama giderlerinden ve bu giderlerden sayılan vekalet ücretinden davanın açılmasına sebebiyet veren davalı ... Belediyesi ile belediye sınırlarında meydana gelen değişiklik nedeniyle dava konusu taşınmazın sınırlarına dahil olduğu davalı ... Belediyesinin sorumlu tutulması gerekmektedir.
3. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı ... Belediyesi vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile hükmün 3. fıkrasında yer alan "Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına" cümlesinin hükümden çıkarılmasına, yerine "Bozma öncesi 438,30 TL, bozma sonrası 1.262,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.700,30 TL yargılama giderinin davalılar Adana Büyükşehir Belediyesi ve Çukurova Belediyesinden müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ", hükmün 4. fıkrasında yer alan "Vekalet ücreti açısından, davanın reddine bir kanun değişikliğinin sebebiyet vermesi nedeni ile davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar Adana Büyükşehir Belediyesi ve Çukurova Belediyesinden müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'nın 440/III-2 nci bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna,
20.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.