"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/243 E., 2024/242 K.
DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ..., ...
DAVA TARİHİ : 22.03.2013
KARAR : Davanın kabulü
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili ve davalılardan ... vd. vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; babaannesi murisin 05.01.2001 tarihinde ...Noterliğinde düzenlediği vasiyetname ile 4228 parsel ile 3620 parsel sayılı taşınmazlarda adına kayıtlı bulunan hisselerin tamamını kendisine vasiyet ettiğini belirterek, davanın kabulü ile taşınmazların tapularının adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... cevap dilekçesinde ve duruşmada; davanın yersiz, usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu malların vasiyet yolu ile davacı tarafa bırakılmasının annesi ... tarafından bilerek ve isteyerek yapılan bir işlem olmadığını, bu işlemlerinin davacı tarafından hile ile yapıldığını, annesinin tüm bakım, gider ve masraflarının kendisi ve davalı kardeşleri tarafından sağlandığını, davacının hile ile vasiyetname düzenlediğini, murisin davacıya bu malları vasiyet etmesi için bir neden bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ... duruşmadaki beyanında; Ankara'da oturduğu için annesinin hangi şartlarda torununa vasiyette bulunduğunu bilemediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
3. Davalılardan ... duruşmada; davacının oğlu olduğunu, babaannesine ve dedesine oğlunun baktığını beyan etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 14.04.2015 tarihli ve 2013/104 Esas, 2015/276 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulü ile yasal unsurları taşıyan vasiyetnamenin tenfizine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... ile ... temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 15.03.2021 tarihli ve 2021/1409 Esas, 2021/2646 Karar sayılı kararı ile; harcın ikmal ettirilmesi ile vasiyete konu 3620 parsel sayılı taşınmaz bakımından elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi sağlandıktan sonra hüküm kurulması gerektiği belirtilerek, bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada bulunan tüm delil, belgeler ve Yargıtay bozma ilamına göre dava konusu 3620 parsel sayılı taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürüldüğü ve bu hali ile vasiyetnamenin tenfizi için herhangi bir engel olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulüne karar verildiği halde yargılama harç ve giderlerinin üzerlerinde bırakıldığını, oysa davalıların dava açılmasına sebebiyet verdiğini, davaya ilişkin kabul beyanında da bulunmadıklarını, Yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca da yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinden davalıların sorumlu tutulması gerektiğini belirterek hükmün düzeltilerek onanmasını istemiştir.
2. Davalılardan ... vd. vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul, yasa ve vicdana aykırı olduğunu, davacının hile yoluyla elde ettiği vasiyetnamenin kabülünün mümkün olmadığını, murisin tüm bakım giderleriyle davalıların ilgilendiğini, ancak hile ile davacının mirasta hak sahibi olduğunu, bu nedenle hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 600 üncü ve devamı maddeleri.
3.Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, özellikle davacı vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyizi yönünden bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekili ile davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Onama harcı davacıdan peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.