"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/128 E., 2018/259 K.
DAVACI-BİRLEŞTİRİLEN DAVADA
DAVALILAR : ... vd. vekili Av. ...
DAVALI-BİRLEŞTİRİLEN DAVADA
DAVA TARİHİ : 02.08.2011
KARAR : Asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine
Taraflar arasındaki asıl davada el atmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen davada temliken tescil, ikinci kademede irtifak hakkı tesisi istemleriyle ilgili verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar; davalı/birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkillerinin 160 ada, 13 parselde elbirliği halinde malik olduklarını, komşu 14 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalının ise kendi taşınmazı üzerine yapmış olduğu binanın, davacıların taşınmazına (13 parsele) taşkın olarak yapılmış olduğunu ileri sürerek; davalının el atmasının önlenmesini ve binanın kal'ine istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyetli olup davanın haksız olarak açıldığını belirterek; davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen dava; birleştirilen davada davacı vekili; iyi niyetli olarak müvekkilince yapılan binanın davacılara ait taşınmaza taştığını ileri sürerek; taşan kısmın bedeli karşılığında tapusunun iptali ile müvekkili adına temliken tescilini, bunun mümkün olmaması halinde irtifak hakkı tesis edilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 27.03.2015 tarihli ve 2011/92 E. - 2015/72 K. sayılı kararıyla; asıl davanın reddine, müdahalenin giderilmesi ve taşkın kısmın kal'i istemine ilişkin davanın reddine, birleştirilen davadaki temliken tescil isteminin reddine, bilirkişi raporuna ekli krokide "A" harfiyle gösterilen 0,64 m2 tecavüzlü kısım üzerinde davacı lehine irtifak hakkı tesisine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 24.04.2018 tarihli ve 2015/10092 E. - 2018/3274 K. sayılı kararı ile;
"...Dava konusu 160 ada 13 ve 160 ada 14 parsel sayılı taşınmazların yenileme çalışmalarının 24.12.1998 tarihinde kesinleştiği, fen bilirkişinin 02.09.2014 tarihli raporuna göre, 160 ada 14 parsel sayılı taşınmazın üzerine yapılan binanın 0,64 m2'lik kısmının 160 ada 13 parsel sayılı taşınmaza taşkın olduğu, taşkın yapı olan binanın ise 2011 yılında yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, çaplı taşınmazlarda kural olarak iyiniyet iddiasının dinlenemeyeceği, davalı-birleştirilen dosya davacısı ... tarafından, davacı-birleştirilen dosya davalılarının 160 ada 13 parsel sayılı taşınmazına tecavüzlü şekilde yapı inşaa edilmiş olup, birleştirilen dosya davacısının iyi niyetli olduğunu kanıtlayamadığı, o halde asıl davanın kabulüne birleştirilen davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği hükmün bu nedenle bozulması gerektiği..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
"...Asıl dava yönünden davanın kabulü ile, davalı tarafından ... ili, ...ilçesi,... Köyü, 160 ada 13 parsel sayılı taşınmazda 02/09/2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 0,64 m2 lik alana bina yapmak suretiyle yapılan müdahalenin men'i ile davalı tarafından yapılan yapının kal'ine; birleştirilen davanın reddine," şeklinde karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-birleştirilen davada davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı- birleştirilen davada davacı vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ispat olunamayan asıl davanın reddi gerektiğini, delillerin takdirinde hataya düşüldüğünü belirterek; kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; asıl davada el atmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen davada temliken tescil, ikinci kademede irtifak hakkı tesisi istemlerine ilişkindir.
1.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.İncelenen dosya kapsamına göre yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olaya gelince;
Dava konusu binanın taşkın kısmının yıkılmasına karar verilmesi gerekirken, binanın tamamının yıkımı yönünden hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı-birleştirilen davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Davalı-birleştirilen davada davalı vekilinin, temyiz itirazlarının yukarıda V-C-2 No.lu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile; hüküm fıkrasının "1" numaralı bendindeki "davalı tarafından yapılan yapının" ibarelerinden sonra gelmek üzere "13 parsel sayılı taşınmaza taşkın olan 0,64 m²'lik kısmının kal'ine" ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.