"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/25 E., 2023/676 K.
DAVA TARİHİ : 30.01.2014
HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü
Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya İli,... İlçesi,... Köyü,...mevkii 206 ada 1, 2, 3 parsel olarak kayıtlı tapulu taşınmazların davacı şirkete ait olduğunu, davalı Tat Tarım Petrol İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve çalışanlarının hiçbir hukuki ... bulunmadığı halde 09.10.2012 tarihinden itibaren dava konusu taşınmazlara el atmak suretiyle kullanmaya başlamış olduklarını, davalının dava dışı ...Muz Meyve Tarım Ürünleri Üretim Pazarlama Tic. A.Ş.'ye ait olan ve aynı mevkide bulunan 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 sayılı parselleri 09.10.2012 tarihli Bakırköy 44. Noterliğinin 27854 yevmiye No.lu dayanak vekaleti ile kullanmaya başladığını ve bu arazileri kullanım tarihi itibari ile taraflarına ait bir kısım taşınmazları da işgal ettiğini, davalıya Antalya 13. Noterliğinin 10.12.2013 tarihli ve 37634 yevmiye numaralı ihtarı ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunulduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın kabulünü, davalının söz konusu taşınmaza haksız elatmasının önlenmesini, kullanım bedelleri belirlenerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 30/06/2014 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; İsa Berk’in davada taraf olmadığını, sehven ...olarak belirtilen şirket isminin, Selinus Tarım İşletmeleri İthalat İhracat Tic. ve San. Ltd.Şti olarak düzelttiğini, davalının husumete ilişkin itirazının yerinde olmadığını belirterek, 2013 yılının Kasım ayından itibaren kullanım bedellerinin belirlenmesi ile faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı İsa Berk'in davacı olma ehliyeti bulunmadığını, davalı şirketin dava dışı ...Muz Ltd. Şti ile dava dışı parselleri 10 yıl süre ile kiraladığını, dava dışı ...Muz Ltd. Şti. tarafından vekil edene kiralanan yerde 40 dönüm sera bulunduğunu, bu seranın kiralanması sırasında kiraya veren ...Muz Ltd. Şti'nin hazır haldeki serayı davalı şirkete kiraladığını, bu seranın davacı şirkete ait 1,2,3 nolu parsellerle ilgisi bulunmadığını, kira sözleşmesi kapsamında davalı kullanımında olan sera yönünden davacıların varsa ecrimisil veya başkaca taleplerini ...Muz Ltd. Şti'ne yönlendirmesi gerektiğini, davacılar ve kiraya veren ...Muz Ltd. Şti. yetkilisinin mevcut kiralanmış yeri bu günkü haliyle davalı şirkete kiraladığını ve teslim ettiğini, davacı tarafların Antalya 13. Noterliğinde keşide edilen ihtarlarına karşılık vekil eden şirket tarafından talebin ve iddianın yersiz olduğuna ilişkin olarak cevap verildiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemenin 05.04.2016 tarihli ve 2014/30 Esas, 2016/187 Karar sayılı kararıyla; taşınmazların davalının kullandığının sabit olduğu, ihtarname ile davalıya verilen sürenin bitiminden itibaren ecrimisil hesabı yapılması gerektiği, davalı şirket bu bedeli davacıya ödemekle sorumlu ise de davacının davayı belirsiz alacak davası olarak açmadığı gibi fazlaya ilişkin haklarını saklı da tutmadığı, bu nedenle yapmış olduğu ıslahın geçerli kabul edilemeyeceği, dava dilekçesinde talep edilen değerin 500,00 TL'sinin ecrimisil bedeline ilişkin olduğu davacı vekilince beyan edildiğinden 500,00 TL ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerektiği, ayrıca dava dilekçesinde faiz de talep edilmediği, ıslah dilekçesi ile faiz talebinde bulunulduğundan hükmedilen ecrimisil bedeline ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 05.04.2016 tarihli ve 2014/30 Esas, 2016/187 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 20.01.2021 tarihli ve 2018/7885 Esas, 2021/307 Karar sayılı ilamında özetle; dava dilekçesinde davacı tarafça davalılardan belirsiz alacak niteliğindeki ecrimisil alacağı talep edildiği, mahkemece, bu tür davalarda talep edilen alacak miktarının belirtilmemesi nedeniyle davacının bedel artırım talebinin nazara alınmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu, mahkemece, davacı yanın bedel arttırma talebinin nazara alınması gerektiği, aksi yönde karar verilmiş olmasının doğru görülmediği, diğer yandan, davacının, hak sahibi olmayan 3. kişiye dava açtığına göre ihtarname göndermeden de dava açabileceği, mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkeme, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafın, davacı tarafa ait dava konusu taşınmazlara herhangi bir hukuki ilişkiye dayanmaksızın söz konusu taşınmaza el attığı, ecrimisil hesabının el atma tarihinden itibaren yapılması gerektiği, söz konusu ecrimisil bedelinin 99.615,64 TL olduğu, davacı tarafın 12/09/2015 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunduğu, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde faiz talep etmese de cevaba cevap dilekçesiyle ecrimisilin dönem sonundan itibaren faiz uygulanmasını talep ettiği ve aleyhe temyizi olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, haksız müdahalelerin önlenmesine, 09/10/2012 tarihi ile 02/07/2014 tarihi arasındaki ecrimisil bedeli olan 99.615,64 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dönem sonundan itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde açıkça İsa Berk’in de davacı olduğu görülmekle bu davacı yönünden hüküm kurulmamış olduğunu, dava dışı ...Muz ..Ltd Şti tarafından davalıya kiralanan yerde 40 dönüm sera bulunmakta olup bu seranın kiralanması sırasında kiraya veren ...Muz.. Ltd Şti yetkilisinin, davaya konu serayı da davalı şirkete kiraladığı, seranın bir bütün olarak yapıldığının ispatlanması karşısında, davacı tarafların dava konusu isteminde iyiniyetli olmadığını, ihtarnamenin dava dışı ...Muz Ltd. Şti.'ye gönderilmesi gerektiğini, mahkemenin eksik rapor ile hüküm kurmasının hatalı olduğunu, hesaplanan ecrimisil bedelinin 09.10.2012-07.02.2014 tarihleri arası döneme ilişkin yapıldığı ancak davacı istemine ve davalı savunmasına uygun olmadığını, davalının ihtaratın tebliğinden itibaren ecrimisil talep edebileceğini belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 6100 sayılı Kanunun 26 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir.
3. Değerlendirme
Mahkemece her ne kadar bozmaya uyularak karar verilmiş ise de davacının dava dilekçesinde 09.10.2012 tarihinden itibaren ecrimisil talep ettiği, ne var ki 30.06.2014 tarihli cevaba cevap dilekçesinde 2013 yılı Kasım ayından itibaren belirlenecek olan ecrimisile hükmedilmesi isteğinde bulunduğu, böylece talebin daraltıldığı gözetilmeksizin talepten fazla olacak şekilde 09.10.2012 tarihi ile Kasım 2013 tarihi arasında ecrimisile karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın bozulmasını gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
06.11.2024 tarihinde
oy birliğiyle karar verildi.