"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/653 E., 2022/1824 K.
DAVACILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd.
DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ... vd., ... ... ... vd.
DAVA TARİHİ : 12.01.2004
KARAR : Davanın kabulü
Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; dava konusu 130 ada 70 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 28.02.2007 tarihli ve 2004/128 Esas, 2007/229 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 28.02.2007 tarihli kararına karşı süresi içinde ..., ... ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 25.02.2020 tarihli ve 2016/13423 Esas, 2020/2194 Karar sayılı kararıyla bir kısım davacılar yönünden vekaletnamenin dosya arasında bulunmadığı, yargılama sırasında vefat eden bir kısım davalı mirasçılarının davaya dahil edilmediği, taraf teşkilinin sağlanmadığı belirtilerek hüküm bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda dava konusu taşınmazın aynen taksiminin mümkün bulunmadığı, ortaklığın paydaşlar arasında satış suretiyle giderilmesi hususunda tarafların bir talebi olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 130 ada 70 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın umum arasında açık artırma usulüyle taşınmazın üzerindeki bütün hak ve yükümlülükler ile satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ... vd. vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyada taraf olan bir kısım kişilerin ölü olduğu halde mirasçılarının davada taraf olarak yer almadıklarını, 25.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda bu kişiler yönünden hesaplama yapıldığını ve satış halinde alacakları satış bedeli oranı gösterildiğini, bu kişiler ölü oldukları için kendilerinin değil, mirasçılarının davaya dahil edilerek hesaba katılması gerektiğini, mahkemece eksik incelemeyle karar verildiği ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece bozmadan sonra verilen kararın usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, dava konusu 130 ada 70 parsel imar parseli olup öncesinde aynı yer 130 ada 65, 41 ve 63 No.lu kadasto parselinin şuyu görmesi sonucu oluştuğunu, müvekkilin murisi ...'a ait (hisse tam) 130 ada 41 No.lu kadastro parseli ana yola cepheli olup diğer taraflara ait 130 ada 65 No.lu kadastro parselinin yola cephesi bulunmadığından önceki kararda müvekkil murisinin hisse oranının 13.4830 olarak hesap edildiğini, bozmadan sonra verilen kararda ise kadastro parseline uygun olarak oranlama yapılması gerektiği itirazları kabul görmeyerek hisse oranının 6.7108’e düştüğünü, yine müvekkiline ait kadastro parseli üzerinde yer alan yapının ekonomik değerinin olmadığına karar verilmesinin hatalı olduğunu, dükkan olarak kira geliri olan bu yere ekonomik değer verilmemesinin bozmayı gerektirdiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 698 ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, davalı ... mirasçıları yönünden; taşınmazda ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş olup satış sırasında güncel tapu kaydındaki paylar ile mirasçılık belgesindeki hisseler dikkate alınacağından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı Kanunu'nun 440 ıncı maddesinin 3 inci fıkrasının 1, 2, 3 ve 4 üncü bentleri gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.