"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2724 E., 2024/2334 K.
DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ... vd.
DAVA TARİHİ : 15.06.2022
KARAR : Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ :... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/140 E., 2024/104 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin mülkiyet hakkına sahip olduğu taşınmaz üzerinde 1.000,00 ETL bedelli,...klısı İbrahim Nazlıoğlu olan ipotek kaydı bulunduğunu,... İcra Müdürlüğü'nün 2022/171 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin kaldırılması amacıyla takip başlattıklarını, takip dosyasına murisin mirasçılarının...klı olarak eklendiğini, takibin kesinleşmesi sonucunda ipotek bedelinin takip dosyasına yatırıldığını beyanla ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kabulü ile 106 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki tesis tarihi 23/08/1965 ve 356 yevmiye numaralı olan 1. dereceden 1.000,00 ETL bedelli ipoteğin terkinine,... İcra Müdürlüğü'nün 2022/171 sayılı takip dosyasına depo edilen 0,11 TL ipotek bedelinin talep halinde davalılara... İcra Müdürlüğü tarafından ödenmesine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
Hükmün davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; ipotek bedeli 0,11 TL'nin karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle istinaf dilekçesinin reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen bedel kesinlik sınırı altında kalsa da yargılama sırasında bedele itiraz ettiklerini, rayiç değerin daha yüksek olduğunu, kesinlik sınırı altında kaldığından bahisle istinaf dilekçesinin reddi kararının doğru olmadığını, ipotek bedelinin uyarlanması gerektiğini belirterek hem usulden hem esastan hükmün bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Miktar veya değeri istinaf kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 344 üncü maddesi uyarınca istinaf edilemez. İstinafa konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.